Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2107/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к наименование организации о взыскании суммы банковского вклада, процентов за неисполнение денежного обязательства, неустойки, компенсации морального вреда. штрафа, возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска сослалась на то, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада "Быстрый доход", сумма которого составила сумма, дата окончания срока размещения вклада дата, после указанной даты договор неоднократно пролонгировался на новые сроки, - по дата, а с дата по данному Договору банковского вклада начислялись проценты по ставке "До востребования".

По состоянию на дата сумма вклада с учетом начисленных процентов за все периоды пролонгации Договора банковского вклада N 91004348727 от дата составила сумма.

27 09.2019 г. истец обратился в наименование организации ДО Центральный Филиал N7701, с целью закрытия Договора банковского вклада N91004348727 от дата в связи с окончанием его срока действия и получения своих денежных средств по нему.

В данном действии истцу было отказано ответчиком в связи с тем, что у филиала ответчика по месту обращения истца в адрес нет доступа к базе филиалов ответчика, находящихся в других регионах РФ.

дата истом была написана ответчику претензия, которая оставлена была без удовлетворения, равно как и повторная претензия, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика:

- задолженность по банковскому вкладу в размере сумма, - проценты за неисполнение денежных обязательств в размере сумма, - штраф в размере сумма за отказ от добровольного исполнения требований закрытия вклада "Быстрый доход" N 91004348727 и выдачи по нему сумм, (поскольку к возврату, в связи с окончанием срока действия Договора банковского вклада "Быстрый доход" N 91004348727, на дата подлежала сумма в размере - сумма, но, вопреки требованиям закона и договора, она не была выплачена банком по первому требованию клиента, и не была выплачена банком, несмотря на требования закрытия вклада "Быстрый доход" N 91004348727 и выдачи по нему сумм, в связи с окончанием срока действия Договора банковского вклада "Быстрый доход" N 91004348727, в добровольном порядке наименование организации;

- моральный ущерб в размере сумма;

- неустойку за несвоевременное перечисление сумм банковского вклада в размере - сумма;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика явился, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 834, 837, 845, 856 ГК РФ, ст.13 п.6, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор банковского вклада "Быстрый доход".

Сумма вклада по Договору банковского вклада "Быстрый доход" N 91004348727 от дата составляла сумма Дата окончания срока размещения вклада дата

Далее Договор банковского вклада N91004348727 от дата был пролонгирован на новые сроки размещения вклада: с дата по дата, с дата по дата, с дата по данному Договору банковского вклада начислялись проценты по ставке "До востребования".

По состоянию на дата сумма вклада с учетом начисленных процентов за все периоды пролонгации Договора банковского вклада N 91004348727 от дата составила сумма.

27 09.2019 г. истец обратился в наименование организации ДО Центральный Филиал N7701, с целью закрытия Договора банковского вклада N 91004348727 от дата в связи с окончанием его срока действия и получения своих денежных средств по нему.

В данном действии истцу было отказано ответчиком со ссылкой на то, что у филиала ответчика по месту обращения истца в адрес нет доступа к базе филиалов ответчика, находящихся в других регионах РФ.

дата и дата, дата истом были направлены в адрес ответчика претензии о выдаче денежных средств по банковскому вкладу.

дата истцу были выданы денежные средства по вкладу в размере сумма и проценты в размере сумма

Истец не согласен с размером выплаченных процентов, считает, что они рассчитаны банком неверно и просил взыскать проценты в размере сумма

Представитель ответчика в отзыве ссылался на программный сбой при расчете процентов, указывая, что были выплачены истцу проценты в размере сумма, тогда как фактически к выплате подлежали проценты в размере сумма, то есть имеется долг банка перед истцом по начисленным процентам.

Период начисления с дата (начало срока исполнения требования) по дата (день фактического исполнения требования).

Сумма процентов за данный период составила сумма, согласно нижеприведенного расчета:

342 868, 42 * 7% /365 * 18 дней (дата - дата) = сумма

342 868, 42 * 6, 5% / 365 * 49 дней (дата - дата) = сумма

342 868, 42 * 6, 25% /365 *16 дней (дата - дата) = сумма

342 868.42 * 6, 25% / 366 * 37 дней (дата - дата) = сумма

В результате программного сбоя при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ, заемщику фактически была начислена сумма процентов в размере сумма. Таким образом, наименование организации недоплатил клиенту сумма.

Дополнительно к процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, наименование организации были произведены начисления процентов по ставке 0, 1% годовых ("до востребования") за период с дата по дата в размере сумма.

Из суммы начисленных процентов был удержан НДФЛ в размере сумма, в соответствие с п. 1 ст. 224 НК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, к фактической выплате подлежала сумма в размере сумма.

сумма (ст. 395 ГК) + сумма (% до востребования) - сумма (13% НДФЛ) = сумма

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что, с учётом фактически произведенной дата выплаты истцу суммы компенсации, у наименование организации имеется задолженность в размере сумма.

Формула расчёта: сумма - 5207, 25 (было выплачено) = сумма (долг банка перед клиентом). Указанная сумма правильно была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 "Закона о защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.13 п.6 "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

На основании изложенного вывод суда о взыскании недоплаченных ответчиком процентов за задержку выдачи вклада, в размере сумма в пользу истца, является верным.

Доводы жалобы о том, что сумма штрафа должна быть взыскана с суммы вклада, судебная коллегия отклоняет, поскольку банком требования о возврате вклада были удовлетворены добровольно до вынесения судом решения.

Несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда не является. При определении суммы компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу переживаний в связи с неисполнением требования.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему произведенных представителем истца действий, не нарушает баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого при разрешении вопроса о взыскании расходов по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Оснований считать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, не имеется, учитывая несложный характер спора, количество судебных заседаний, объем выполненных работ.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: