Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1882/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование суммой займа исходя из 6 % от суммы задолженности по возврату займа в месяц начиная с дата до момента фактической оплаты суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение (магазин) общей площадью 165, 4 кв. м расположенную по адресу: адрес, с Речицы, адрес завод, магазин N 21/1 кадастровый номер 50^23:0020401:587 и земельный участок на котором расположено нежилое помещение общей площади 100 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес завод, земельный участок находится в юго-западной части кадастрового квартала кадастровый номер 50:23:0020453:11.

Установить начальную продажную цену Предмета залога в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО Партнер тайме расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать:

- денежные средства в размере сумма, из которых: сумма - сумма займа, сумма - задолженность по процентам, сумма - пени;

- проценты за пользование суммой займа по п. 1.1.5 договора займа с одновременной ипотекой (залогом) нежилого помещения N 1/18 от дата, исходя из расчета 6% от суммы задолженности по возврату суммы займа в месяц, начиная с дата до момента фактической оплаты суммы займа;

- неустойку по п. 1.1.7 договора с одновременной ипотекой (залогом) нежилого помещения N 1/18 счетом от дата, исходя из расчета 5% от суммы задолженности просроченной к возврату (на сумму начисляемых процентов за пользование суммой займа подлежащего к возврату), начиная с дата до момента фактической оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

- обратить взыскание в счет погашения суммы задолженности по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) нежилого помещения N 1/18 от дата и судебных расходов, на заложенное имущество: нежилое помещение (магазин) общей площадью 165, 4 кв.м... расположенную по адресу: адрес, адрес завод, магазин N21/1 (Кадастровый номер: 50:23:0020401:587) и земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес завод, земельный участок находится в юго-западной части кадастрового квартала (Кадастровый номер: 50:23:0020453:11).

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310, 334, 337, 348, 349 ГК РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был составлен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) нежилого помещения N 1/18, в последующем дата между Сторонами было составлено Дополнительное соглашение N 1, а также дата между Сторонами было составлено Дополнительное соглашение N 2.

В рамках п.1.1, договора, Истец (Займодавец-Залогодержатель по договору), с учетом Исполнительных соглашения к Договору займа, принял на себя обязательство предоставить ответчику (Заемщик по договору) денежные средства в собственность в размере 5.000.000 рублей 00 копеек, а Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до дата.

Согласно абз.2 п.1.1, договора (и Дополнительных соглашений к нему), Истец исполнил взятое на себя обязательство предоставить указанную сумму займа посредством доставления наличных денежных средств в следующем порядке:

- денежные средства в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей были предоставлены дата;

- денежные средства в размере сумма были предоставлены дата;

- денежные средства в размере 1.400.000 (один миллион четыреста тысяч) рублей были предоставлены дата;

Указанный заем является возмездным (п. 1.1.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору) - "За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу

проценты в размере 3 % (три процента) от суммы займа в месяц. |

Исходя из указанной процентной ставки, в денежном выражении проценты начисляемые на сумму займа составляли:

- сумма в месяц при сумме займа сумма;

- сумма в месяц при сумме займа сумма;

- сумма в месяц при сумме займа сумма.

Предоставленные Заемщику заемные средства, а также начисленные за пользование проценты, подлежат возврату в соответствии с утвержденным п.1.1.2 договора (с учётом дополнительных соглашений к Договору займа) графиком платежей.

В соответствии с п.1.1.5, договора, Сторонами было также согласовано, что в случае нарушения Заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользой денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами по договору составляет 6 % (шесть) процентов от суммы займа за каждый месяц пользою займом.

В текст Договора займа были включены условия договора залога в соответствии с которыми, Заимодавец приобретает право обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения - обеспеченного залогом обязательства (п. 1.2 договора).

Предметом залога являлось недвижимое имущество: нежилое помещение (магазин) общей площадью 165, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес завод, магазин N21/1 (Кадастровый номер: 50:23:0020401:587) и земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, земельный участок находится в юго-западной части кадастрового квартала (Кадастр- номер: 50:23:0020453:11), (далее - Предмет залога).

Предмет залога принадлежит Ответчику на основании по праву собственности на основании:

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU50525000-143 от дата, Кадастровый номер: 50:23:0020401:587 (в отношении нежилого помещения (магазина), данный объект наложено обременение в форме ипотеки, что было зарегистрировав Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес от дата, что подтверждалось регистрационной записью 50:23:0020401:587-50/023/2018-5;

- договора купли продажи земельного участка от дата Кадастровый н 50:23:0020453:11 (в отношении земельного участка). На данный объект наложено обременение форме ипотеки, что было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата подтверждалось регистрационной записью 50:23:0020453:11-50/023/2018-3.

Однако, поскольку ответчик уклонялся от надлежащего исполнения обязательств, по состоянию на дата размер задолженности ответчика составлял: сумма - сумма займа, сумма - задолженность по процентам.

Пунктом 1.1.7 Договора предусмотрена неустойка в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов в размере 5% в день от суммы задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по договору, размер неустойки составляет сумма за период с дата по дата.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта N 20/08-2-1882/20-ОЭ, составленному дата экспертом наименование организации, рыночная стоимость магазина общей площадью 165, 4 кв.м, кадастровый номер 50:23:0020401:587 и земельного участка, общей площадью 100 кв.м, кадастровый номер 50:23:0020453:11, расположенных по адресу: адрес, адрес завод, магазин N21/1, по состоянию на дату производства экспертизы округленно равна: сумма.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Учитывая, что ответчик не оспаривал получение суммы займа в размере сумма, равно как и ее не возвращение истцу, то требования истца о взыскании основной суммы долга в заявленном размере обоснованно были удовлетворены судом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере сумма, рассчитанных за период с дата по дата, суд руководствовался ч. 1 ст. 809 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрено снижение размера процентов за пользование суммой займа в связи с чем, заявление ответчика о снижении процентов за пользование суммой займа правильно было отклонено и требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме сумма за период с дата по дата, суд руководствовался следующим.

В возражениях на иск, ответчик просил о снижении неустойки, ссылаясь на их несоразмерность нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить заявленный истцом размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, установленный в договоре займа размер неустойки из расчета 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ в пределах 6-7 % годовых, превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Суд обоснованно посчитал, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также сумме основного долга в размере сумма

В связи с чем, суд пришел правильному выводу о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленной истцом неустойки до сумма, ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам; превышением процентной ставки неустойки средневзвешенным ставкам процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также в связи с несоразмерностью основной суммы долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно полагал необходимым удовлетворить указанное требование, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредиту.

В соответствии со ст. ст..94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, что привело к взысканию с ответчика в пользу истца чрезмерно завышенных, ростовщических процентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу приведенной нормой снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью. В данном конкретном случае суд не установилналичие оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на момент заключения договора фио была согласна с размером процентной ставки, имела реальную возможность получить заемные средства у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. С требованиями о признании договора займа полностью или в части недействительным, на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ, сторона ответчика ни перед подачей иска истцом в суд, ни во время судебного разбирательства не заявляла.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: