Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-262/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата истец забронировал и оплатил на сайте https://www.biletik.aero/ для себя и членов своей семьи четыре авиабилета по маршрутам Москва-Лондон (дата), Лондон - Майами (дата), Майами - Лондон (дата), Лондон - Москва (дата) стоимостью сумма (получатель наименование организации). дата истцом также дополнительно была оплачена услуга "внесение изменения в бронирование авиабилета" в размере сумма Таким образом, общая стоимость авиабилетов составила сумма Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате авиабилетов. Авиаперелет был отменен по всем сегментам маршрута. Истец направил по электронной почте в адрес ответчиков письменные претензии о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик наименование организации в ответе от дата сообщил истцу, что готов произвести возврат денежных средств, однако денежные средства истцу не поступили. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: расторгнуть договор бронирования и покупки авиабилетов, заключенный между наименование организации и фио; взыскать в свою пользу: оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному Заключению N 376/2020-01-09 от дата, приобщенному к материалам дела, считает исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора услуг, взыскании уплаченной суммы подлежащими удовлетворению, а в части суммы компенсации морального вреда и возмещения понесенных расходов - на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики наименование организации, наименование организации, третье лицо Управления Роспотребнадзора по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, Федеральным законом от дата N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Постановлением Правительства РФ от дата N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио забронировал на сайте https://www.biletik.aero/ для себя и членов своей семьи (жены фио, дочери фио, сына фио) четыре авиабилета по маршрутам Москва-Лондон (дата), Лондон - Майами (дата), Майами - Лондон (дата), Лондон - Москва (дата) стоимостью сумма (рейс British Airways, номер брони в авиакомпании U6FEIN).

Стоимость билетов полностью оплачена истцом, что подтверждалось кассовым чеком от дата (получатель наименование организации).

дата истцом была оплачена услуга "внесение изменения в бронирование авиабилета" в размере сумма, что подтверждалось материалами дела.

Таким образом, общая стоимость приобретенных истцом авиабилетов составила сумма (сумма + сумма = сумма).

Авиаперелет по всем сегментам маршрута был отменен по причине введенного Правительством РФ запрета на международные полеты.

Истец направил по электронной почте в адрес ответчиков претензию о расторжении договора услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик наименование организации в ответе от дата сообщил истцу, что возврат денежных средств был проведен в системе бронирования, однако, как указал истец, денежные средства на его счет так и не были возвращены.

фио в материалы дела представлены копии удостоверения многодетной семьи адрес N 17 от дата, выданное адрес Кунцево, а также справки серии МСЭ-2014 N 2872899 от дата, выданной Бюро МСЭ N 76-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России фио, паспортные данные, об установлении группы инвалидности - категория "ребенок-инвалид".

Поскольку договор воздушной перевозки истца заключен через агентство, а не напрямую с Авиакомпанией "Бритиш Эруэйз ПЛС", согласно правилам агентского соглашения в рамках системы BSP ИАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта), взаимодействие с пассажирами по всем вопросам договора воздушной перевозки, в частности, оформление и осуществление возврата провозной платы, осуществляется агентством, через которое пассажир приобрел авиабилеты, т.е. наименование организации.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик наименование организации не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования фио в части расторжения договора бронирования и покупки авиабилетов и взыскании с ответчика наименование организации денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере сумма являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от цены иска суд пришел к следующим выводам.

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, Постановлением Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата пришел к обоснованному выводу о том, что отмена рейсов явилась следствием принятия органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров из-за распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем надлежащее исполнение обязательств по перевозке оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того суд, руководствуясь ст. 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлениями Правительства РФ от дата N 428, от дата N 1587, пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку как следовало из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, налогоплательщику наименование организации (ИНН 7714335968, ОГРН 1157746331380) была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа признаются судебной коллегией настоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: