Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" в лице генерального директора Шамырканова А.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Горлова Д.М. к ООО "Чао Тревэл", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского обслуживания N 1033670 от 07.03.2020г. заключенный между Горловым Д. М. и ООО "Чао Тревэл".

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" уплаченные по договору денежные средства в размере 138 830 руб, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе заявленных к ООО "Чао Тревэл" - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 996 руб. 00 коп.

установила:

Горлов Д.М. обратился в суд к ООО "Чао Тревэл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Анекс Туризм".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2020 года заключил с ООО "Чао Тревэл" договор N ** на туристическое обслуживание. Туристский продукт должен был быть реализован в государстве ** и включал в себя услуги по перевозке, проживанию и страхованию на срок с ***г. Стоимость тура на двух человек составила 139 830 руб. Посольство Шри-Ланка с 12.03.2020г. в связи с эпидемией вируса COVID -19 перестало выдавать электронные разрешения и визы для въезда в свою страну. Истец направил ответчику ООО "Чао Тревэл" по электронной почте заявление на аннулирование тура и возврате денежных средств. Ответчик отказался возвратить денежные средства и предложил обменять туристический продукт на другой туристический продукт. С данным предложением истец не согласился, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства и утучнив исковые требования, Горлов Д.М. просит суд расторгнуть договор на туристическое обслуживание N *** от 07.03.2020г. и взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта в размере 139 830 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 92 000 руб.; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца Горлова Д.М. по доверенности Барсукова Н.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Чао Тревэл" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в лице генерального директора Шамырканова А.Б, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 7 марта 2020 года между турагентом ООО "Чао Тревэл" и Горловым Д.М. заключен договор N *** на туристическое обслуживание.

Согласно пункту 1.1 договора, турагент реализует заказчику туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в заявке к договору, и состоящий из услуг, включенных в заявку. Сроки поездки с *** года * (ночей), отель ***. Туроператором является ООО "Анекс Туризм". Стоимость тура составила 139 830 руб.

Стороны не спаривали и данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, что истец оплатил стоимость тура в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора на туристическое обслуживание и взыскании уплаченных по договору денежных средств, Горлов Д.М. ссылается на то, что *** с 12 марта 2020 года в связи с эпидемией вируса (COVID -19) перестало выдавать электронные разрешения и визы для въезда в свою страну.

Горлов Д.М. направил ответчику ООО "Чао Тревэл" по электронной почте заявление на аннулирование тура и возврате денежных средств.

ООО "Чао Тревэл" 3 апреля 2020 года, отвечая на претензию истца, отказало в возврате денежных средств, сославшись на форс-мажор ввиду эпидемиологической обстановки в мире, а также на то, что ответственность по договору несет туроператор.

11 апреля 2020 года ООО "Анекс Туризм" направило в адрес Горлова Д.М. гарантийное письмо, в котором указало на то, что гарантирует исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета денежных средств) на новую заявку при условии бронирования турагентом/туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до 31 декабря 2021года.

Удовлетворяя частично исковые требования Горлова Д.М, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 401 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что истец заблаговременно проинформировал турагента и туроператора о расторжении договора на туристическое обслуживание и возврате денежных средств, при этом туроператор не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, в результате которых был лишен возможности исполнить обязательства перед потребителем в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, сославшись на положения ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд заключил, что именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств, в связи с чем принял решение о расторжении договора о реализации туристического обслуживания и взыскании ООО "Анекс Туризм" уплаченных по договору денежных средств в размере 138830 руб.

Вместе с тем, применив положения пункта 1 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, суд пришел к выводу о том, что со стороны туроператора не допущено нарушений, влекущих возникновение у потребителя права на присуждение компенсации морального вреда и штрафа. Установив данные обстоятельства, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу Горлова Д.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", турист имеет право на возврат денежных средств, оплаченных за продукт при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристических услуг.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации N ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос N7) указано, что из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае если на день вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (п. 7 Положения).

По делу установлено, что 11 апреля 2020 года туроператор ООО "Анекс Туризм" направил в адрес истца Горлова Д.М. гарантийное письмо о зачете уплаченных денежных средств с предложением сделать заявку на бронирование на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до 31.12.2021 года.

Горлов Д.М. в своем исковом заявлении указал, что отказался от предложения туроператора и потребовал возвратить уплаченные за тур денежные средства.

Исходя из того, что исковое заявление Горлова Д.М. направлено в суд 10 июня 2020 г, ни на момент обращения в суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом сроки возврата денежных средств, установленные Положением, не наступили оснований для взыскания с туроператора уплаченных истцом Горловым Д.М. денежных средств у суда не имелось, поскольку права истца как потребителя туристских услуг ответчиком не нарушены.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа истца от договора в связи с эпидемией вируса COVID -19 должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020 г, следовательно, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении возникшего спора не принял во внимание указанное Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек, права стороны истца не нарушены.

Поскольку обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, то в силу ст.ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горлова Д. М. к ООО "Чао Тревэл", ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: