Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 г. по делу N 33-14236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Б.С.С. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

" Иск Б.С.С. к ХХХ о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Произвести поворот решения суда, взыскав с Б.С.С. в пользу ХХХ 2 907 420 руб.", УСТАНОВИЛА:

Б.С.С. обратился в суд с иском к ХХХ о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что " дата"между Б.С.С. (Страхователь) и ХХХ (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства "МА N", " номер", государственный регистрационный знак " знак" по риску "Угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма по договору составила 2 750 000 руб, страховая премия по договору составила сумму в размере 121 486 руб. 25 коп, которая оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования " дата" неизвестные тайно похитили транспортное средство МА N, " номер", государственный регистрационный знак " знак". По данному факту возбуждено уголовное дело N " номер" по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ. 18.11.2013 г. Б.С.С. обратился в ХХХ с заявлением о наступлении страхового случая. "дата" года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено. Страховое возмещение в сумме 2 750 000 руб. Б.С.С. не выплачено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 119 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и на составление доверенности в размере 2 420 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года исковые требования Б.С.С. были удовлетворены частично.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, оставлено без изменения.

08 апреля 2019 года ХХХ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года заявление ХХХ удовлетворено, решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец Б.С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ХХХ по доверенности К.А.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.С.С, ссылаясь на незаконность принятого судом определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Б.С.С. и его представитель по доверенности И.Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ХХХ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что по данному делу Перовским районным судом г.Москвы от 15 августа 2014 года принято решение, согласно которому:

"Исковые требования Б.С.С. к ОСАО ХХХ о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО ХХХ в пользу Б.С.С. страховое возмещение в размере 2750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумму 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, госпошлину в сумме 9200 рублей.

В остальной части иска отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ХХХ без удовлетворения.

17 июня 2019 года на основании определения Перовского районного суда г. Москвы заявление ХХХ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено, решение суда отменено. Дело назначено к слушанию.

При новом рассмотрении данного гражданского дела решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Б.С.С. к ХХХ о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Истцом Балберовым С.С. подана частная жалоба на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года определение Перовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2029 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ХХХ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по настоящему делу отказано.

На основании определения от 03 марта 2021 года Второго кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ХХХ без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом Б.С.С. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: