Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-14344/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков фио, фио, фио, фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

фио в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании возражал против возмещения судебных расходов.

Заинтересованные лица ДГИ адрес, фио, фио, фио, Управление Росреестра, нотариус фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев данное заявление, постановилвышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата, исковые требования Горина фио к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио, фио, фио о признании недействительным договор дарения квартиры, доверенности, завещания, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены частично.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда адрес от дата было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Решение суда вступило в силу дата.

дата судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было оставлено без изменения, кассационные жалобы фио, фио, фио, фио, фио без удовлетворения.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с фио, фио, фио, фио в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и уровня сложности дела, объёма оказанных услуг, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждались представленными документами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, не может согласиться с выводом суда о взыскании данных расходов солидарно с ответчиков, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от дата N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 5 Постановления Пленума от дата N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда адрес от дата было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Суд признал недействительным завещание фио от дата в пользу фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, номер в реестре 1-2120; признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, фио, фио; признал недействительной доверенность 77 АБ 8391698, выданную фио на имя фио, фио, фио, фио удостоверенную дата нотариусом адрес фио, внесенную в реестр под N 1-3402.

Взыскал с фио в пользу Горина фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма и взыскал солидарно с фио, фио, фио в пользу Горина фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума от дата N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения указанных выше лиц, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, в связи с чем, обязанность по возмещению судебных издержек истцу должна быть возложена на ответчиков в равных долях - по сумма с каждого.

Довод частной жалобы о том, что по независящим обстоятельствам от стороны ответчика (распространение коронавирусной инфекции), фио не смогла явиться в суд, и суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие несостоятелен, поскольку в соответствии с указом мэра Москвы от дата N 68-УМ "Об этапах снятии ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", с дата отменены ранее действовавшие ограничения в режиме работы Московского городского суда, районных судов, мировых судей адрес, о чем соответствующая информация также была размещена на официальном портале судов общей юрисдикции адрес.

Учитывая вышеизложенное, а также что судом была учтена эпидемиологическая ситуация на тот момент, ответчик не лишена была обеспечить явку своего представителя или явиться в суд лично, с учетом соблюдения мер предосторожности (маска и перчатки). Принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов подтверждающих нахождение на самоизоляции, в связи с тем, что она болеет COVID-19, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчиков фио, фио, фио, фио в пользу Горина фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с ответчиков фио, фио, фио, фио в пользу Горина фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий