Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андроновой Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено

исковые требования Андроновой Н*** А*** к ПАО "Росбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Андронова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Росбанк", уточнив заявленные требования, просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства "*** и прекратить его залог.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержала, указала, на то, что ее стороны были осуществлены все добросовестные действия, связанные с установлением факта отсутствия прав третьих лиц, на приобретаемый ею автомобиль.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 4, 309, 310, 339.1, 352, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01.07.2014), ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2013 года истец приобрела автомобиль марки "***, цвет белый, на основании договора купли-продажи, заключенного с Кузнецовым В.В, который приобрел данный автомобиль 04 июня 2013 года.

При заключении данного договора продавец Кузнецов В.В. гарантировал, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц (п. 2.1 Договора купли-продажи).

22 июня 2013 года автомобиль был поставлено истцом на учет в органах ГИБДД. На основании указанного договора купли-продажи были внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства и произведена регистрация автомобиля за истцом.

19 декабря 2014 года в реестр уведомлений о залоге была внесена запись в отношении транспортного средства - марки "***, цвет белый, залогодержатель - АКБ "Росбанк", залогодатель - Кузнецов В.В.

Обращаясь с заявленными требованиями, Андронова Н.А. отметил, что не знала о нахождении транспортного средства на момент покупки в залоге, предприняла необходимые меры для проверки обременений и ограничений в отношении транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что в момент заключения договора купли-продажи истец действовала без должной осмотрительности и осторожности при выборе транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Так, на момент заключения между истцом и Кузнецовым В.В. договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2013 года, действовал Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменена редакция ст.352 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, а потому положения п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям не применим.

Прежняя редакция ст.352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, добросовестность приобретения предмета залога в настоящем случае не является значимой, т.к. право залога в силу ст.353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

При этом, учитывая, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в т.ч. залогов автомобилей ведется с 01 июля 2014, то у банка не было обязанности и возможности регистрировать залог в реестре уведомлений о залоге, поскольку как следует из материалов дела, залог возник до 01 июля 2014 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что автомобиль марки " Nissan Juke ", 2013 года выпуска был приобретен Кузнецовым В.В. у ООО "Ст Ком" 04 июня 2013 года за 991 500, 00 рублей (л.д.40). Как усматривается из Договора *** от 15.06.2013, автомобиль был приобретен по цене 645 000, 00 рублей, что указывало на продажу автомобиля с существенным понижением цены и свидетельствовало о необходимости истцу проявить большую осмотрительность и осторожность при выборе нового транспортного средства.

А потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: