Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ивлева Р.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивлева Р. Ю. к наименование организации, наименование организации о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ивлев Р.Ю. обратился в суд к наименование организации, наименование организации с иском, уточнив который, просил признать увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности заместителя начальника юридического отдела наименование организации и в должности заместителя начальника руководителя правового управления наименование организации по совместительству, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда с наименование организации в размере сумма и с наименование организации в размере сумма

В обоснование заявленных требований Ивлев Р.Ю. ссылался на то, что дата был принят на работу в наименование организации на должность заместителя начальника юридического отдела, а дата - принят на работу в наименование организации на должность заместителя руководителя правового управления по совместительству, приказами N 100/у и N 24-л/с от дата он был уволен из наименование организации и наименование организации по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку заявления об увольнении по соглашению сторон было написано им в результате оказанного на него психологического давления со стороны ответчиков.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители наименование организации и наименование организации в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Ивлев Р.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Ивлева Р.Ю. и его представителя по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что дата Ивлев Р.Ю. был принят на работу в наименование организации на должность заместителя начальника отдела и с ним заключен трудовой договор от дата.

В соответствии с Соглашением от дата об изменении условий трудового договора от дата, заключенным между наименование организации и Ивлевым Р.Ю, работнику был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Приказом N 9/пр от дата Ивлев Р.Ю. был переведен на должность заместителя начальника юридического отдела с окладом в размере сумма

Также суд установил, что дата Ивлев Р.Ю. был принят на работу в наименование организации на должность заместителя руководителя в правовое управление общества по совместительству и с ним заключен трудовой договор от дата.

дата Ивлев Р.Ю. обратился к заместителю генерального директора наименование организации с заявлением об увольнении его по соглашению сторон с дата.

дата между Ивлевым Р.Ю. и наименование организации было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть трудовой договор от дата с дата на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 100/у от дата Ивлев Р.Ю, на основании соглашения о расторжении трудового договора от дата, был уволен с занимаемой должности из наименование организации по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Приказом N 24-л/с от дата Ивлев Р.Ю. был уволен с занимаемой должности из наименование организации по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Основанием для издания приказа послужило заявление от дата, содержащее резолюцию работодателя наименование организации об увольнении Ивлева Р.Ю, что свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора с истцом на изложенных в заявлении условиях.

Из содержания акта о неявке работника от дата, составленного комиссией в составе помощника генерального директора по персоналу фио, руководителя правового управления фио, главного юрисконсульта фио, усматривается, что дата Ивлев Р.Ю, работающий в наименование организации в должности заместителя правового управления по совместительству, передавший в наименование организации свое заявление от дата об увольнении по соглашению сторон дата, в течение всего рабочего дня отсутствовал в офисе наименование организации по адресу: адрес, в связи с чем не представляется возможным подписать с ним соглашение о расторжении трудового договора в виде единого документа и ознакомить работника под роспись с приказом о прекращении трудового договора от дата.

дата Ивлев Р.Ю. направил в адрес наименование организации и наименование организации заявление о восстановлении на работе с указанием на то, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано им в результате оказанного на него давления.

В ответ на заявление наименование организации дало ответ о том, что правовые основания для восстановления Ивлева Р.Ю.на работе отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель наименование организации и член правления наименование организации фио показал, что являлся непосредственным руководителем Ивлева Р.Ю, дата он встретил Ивлева Р.Ю. в коридоре наименование организации и он показал ему заявление об увольнении по соглашению сторон, пояснив, что нашел другую работу, данное заявление он (фио) завизировал, при этом ему было известно о том, что Ивлев Р.Ю. занимается поисками другой работы с января или дата и разместил свое резюме; в тот же день истец показал ему заявление, адресованное в наименование организации о намерении уволиться из этой организации.

В обоснование заявленного иска Ивлев Р.Ю. ссылался на то, что был вынужден обратиться к работодателям с заявлением об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в результате оказанного на него морально-психологического давления; при этом Соглашение о расторжении трудового договора от дата, заключенное между ним и наименование организации, он не подписывал.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата на настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 0311 от дата наименование организации, подпись от имени Ивлева Р.Ю, расположенная в заявлении об увольнении от дата, адресованном зам. ген. директора наименование организации в средней части документа ближе к левому краю после рукописного текста фио уволить меня по соглашению сторон дата", вероятно, выполнена Ивлевым Р. Ю, образцы подписи которого представлены для сравнения. Подпись от имени Ивлева Р.Ю, расположенная в дополнительном соглашении к трудовому договору от дата в графе "Подпись работника", вероятно выполнена Ивлевым Р. Ю, образцы подписи которого представлены для сравнения

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля и заключению эксперта, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности увольнения Ивлева Р.Ю. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиками в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданных истцом заявлений об увольнении по соглашению сторон, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявлений об увольнении по соглашению сторон и наличия со стороны работодателя психологического принуждения и давления к увольнению в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. При этом суд учел, что о намерении Ивлева Р.Ю. уволиться с занимаемой в наименование организации должности по соглашению сторон и достижении между ним и работодателем договоренности о прекращении трудовых отношений по названному основанию свидетельствуют действия истца по подаче заявления об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и действия работодателя в виде проставления резолюции на указанном заявлении.

Доводы Ивлева Р.Ю. об отсутствии письменного соглашения об увольнении по соглашению сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил, правильно указав на то обстоятельство, что трудовое законодательство не содержит специальных требований к форме соглашения об увольнении. При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что наличие у сторон воли, направленной на прекращение трудовых отношений, подтверждается фактом подачи истцом дата заявления об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и согласования этого заявления ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон в связи с оказанным на него давлением, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены, заявления об увольнении по соглашению сторон были написаны Ивлевым Р.Ю. собственноручно, а факты давления и принуждения со стороны работодателя к написанию истцом заявления об увольнении, принимая во внимание занимаемую им должность заместителя начальника юридического управления, не нашли своего подтверждения при рассмотрении и разрешении настоящего спора и опровергаются представленными в дело доказательствами и показаниями свидетеля, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия у истца намерения и добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон и наличии принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивлева Р.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...