Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СпецЭстейтПроект"

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернега С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭстейтПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭстейтПроект" в пользу Чернега С.В. задолженность по заработной плате в размере 61 030 рублей 51 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 845 рублей 36 копеек, а всего взыскать 69 875 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек, В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭстейтПроект" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2 296 (двух тысяч двухсот девяносто шести) рублей, установила:

Чернега С.В. обратился в суд с иском к ООО "СпецЭстейтПроект" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 79 550 руб. 71 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 734 руб. 61 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу к ответчику на должность прораба. 23 августа 2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В период с 01 апреля 2019 года по 23 августа 2019 года истцу ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и банковскими выписками по счетам истца. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погашена. По состоянию на 23 августа 2020 года задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 79 550 руб. 71 коп. По состоянию на 23 августа 2020 года ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8 734 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СпецЭстейтПроект", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2019 года между Чернега С.В. и ООО "СпецЭстейтПроект" был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу к ответчику на должность прораба, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

23 августа 2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, выданной работнику работодателем в день увольнения.

Трудовой договор в материалы дела не представлен.

Как следует из сопоставления расширенной выписки по счету истца, справок 2-НДФЛ, а также платежных поручений о перечислении ответчиком истцу за спорный период ****** руб, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 61 030 руб. 51 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения окончательный расчет с истцом не произвел и у него имеется перед истцом задолженность по заработной плате в размере 61 030 руб. 51 коп, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного не представлено, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 61 030 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Поскольку судом установлено, что причитающиеся истцу начисленные выплаты при увольнении работодателем не были выплачены в полном объеме, то на сумму невыплаченных работнику денежных средств в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежала начислению денежная компенсация, расчет компенсации по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилразмер заработной платы истца на правильность постановленного по делу решения не влияют, учитывая, что представитель ответчика не предоставил в суд копию трудового договора, который должен быть оформлен при трудоустройстве истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, соответствующих ходатайств не заявлял, при этом свой расчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, тогда как именно на ответчике в силу закона лежит обязанность доказать обстоятельства выплаты истцу заработной платы в полном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецЭстейтПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: