Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Медовой М.С, Шелкуновой А.А.

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медовой М.С, Шелкуновой А.А. к ООО "Омега Групп" отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ООО "Омега Групп" к Медовой М.С, Шелкуновой А.А. отказать, установила:

Медовая М.С, Шелкунова А.А. обратились в суд с иском к ООО "Омега Групп" о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в ООО "Омега Групп", но в нарушение ст. ст. 22, 127, 136, 140 ТК РФ в день увольнения им не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно компенсация, предусмотренная пунктами 3 соглашений о расторжении трудовых договоров, в размере 560 000 рублей в пользу Медовой М.С, в размере 700 000 рублей в пользу Шелкуновой А.А, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 128 250, 50 рублей в пользу Медовой М.С, в размере 192 559, 78 рублей в пользу Шелкуновой А.А. При этом 30 сентября 2019 г. ответчик частично погасил задолженность в размере ******* рублей в отношении Медовой М.С. и в размере ******* рублей в отношении Шелкуновой А.А. По мнению истцов, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика задолженности в размере 658 238, 17 рублей в пользу Медовой М.С, в размере 850 831, 30 рублей в пользу Шелкуновой А.А. - сумм по соглашению сторон и процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Истец Медовая М.С. просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 658 238, 17 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 40 657, 17 рублей и до момента фактической оплаты задолженности. Истец Шелкунова А.А. просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 850 831, 30 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 52 553, 01 рубля и до момента фактической оплаты задолженности.

ООО "Омега Групп" обратилось в суд с встречным иском к Медовой М.С, Шелкуновой А.А. об оспаривании соглашений, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что пункты 3 соглашений от 26.09.2019 г. о расторжении трудовых договоров, заключенных с истцами, предусматривающие выплату компенсации в размере 560 000 рублей в пользу Медовой М.С, в размере 700 000 рублей в пользу Шелкуновой А.А, являются недействительными в силу ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ, поскольку данные пункты не соответствуют требованиям действующего законодательства и системе оплаты труда ООО "Омега Групп", являются дискриминационным по отношению к другим работникам и злоупотреблением правом. ООО "Омега Групп" просит суд признать недействительными пункты 3 соглашений от 26.09.2019 г. о расторжении трудовых договоров, заключенных с Медовой М.С, Шелкуновой А.А, взыскать с истцов судебные расходы.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, а требования встречного иска не признали, просили суд встречный иск отклонить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречный иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Медовая М.С, Шелкунова А.А.

Истец Шелкунова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Медовой М.С, представителя ответчика Полоскова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с 16 апреля 2019 г. по 27 сентября 2019 г. Медовая М.С. являлась работником ООО "Омега Групп", занимая на день увольнения должность юрисконсульта на основании трудового договора от 16.04.2019 г. N **.

27 сентября 2019 г. Медовая М.С. была уволена с должности юрисконсульта по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается соглашением от 26.09.2019 г. о расторжении трудового договора от 16.04.2019 г. N **.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 560 000 рублей, не включая НДФЛ.

Также судом установлено, что в период с 01 апреля 2019 г. по 27 сентября 2019 г. Шелкунова А.А. являлась работником ООО "Омега Групп", занимая на момент увольнения должность главного бухгалтера на основании трудового договора от 01.04.2019 г. N **.

27 сентября 2019 г. Шелкунова А.А. была уволена с должности главного бухгалтера по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается соглашением от 26.09.2019 г. о расторжении трудового договора от 01.04.2019г. N **.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 700 000 рублей, не включая НДФЛ.

При прекращении трудовых отношений и производстве окончательного расчета компенсация, предусмотренная пунктами 3 соглашений, истцам выплачена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в соглашения о расторжении трудовых договоров подобного условия о выплате выходного пособия не содержит какого-либо обоснования его размера, не предусмотрено локальными актами ООО "Омега Групп" и не соответствует трудовому законодательству РФ, что в совокупности влечет его неприменение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ, согласно которой компенсации предоставляются, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Одним из видов компенсации, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, порядок выплаты которого предусмотрен ст. 178 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Суд обоснованно учел, что предусмотренное п. 3 соглашений о расторжении трудовых договоров от 26.09.2019 г. выходное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер и позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в соглашениях о расторжении трудовых договоров.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, при этом учитывает и то, что указание спорных сумм в расчетных листках истцов не свидетельствует о фактическом начислении таких сумм работодателем, поскольку расчетные листки формировались одним из истцов - главным бухгалтером Шелкуновой А.А, на что также указала истец Медовая М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск также обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела (справок 2-НДФЛ, расчетных листков, платежных поручений) следует, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцам с процентами, предусмотренными ст. 236 ТК РФ, и на день вынесения решения задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск перед истцами не имелось, что истцами по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Омега Групп" не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медовой М.С, Шелкуновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: