Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-14447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции, без учета исключений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в общем размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав на то, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:27:0000000:74824, общей площадью 124, 8 кв.м, расположенного на 5 этаже 1 корпуса на территории адрес Вилладж", по адресу: адрес. Истец является управляющей компанией базы отдыха. Однако, являясь собственником нежилого помещения, ответчик, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета исключений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности - фио поддержала заявленные в суде первой инстанции исковые требования.

Представитель ответчика фио - фио возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, возражений на иск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета исключений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие фио, а также в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Установленные обстоятельства, связанные с нарушением Замоскворецкийм районным судом адрес прав фио, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену решения суда.

При разрешении спора по существу судебная коллегия установила, что ответчик фио является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:27:0000000:74824, общей площадью 124, 8 кв.м, расположенного на 5 этаже 1 корпуса на территории адрес Вилладж", по адресу: адрес. Истец является управляющей компанией базы отдыха. Однако, являясь собственником нежилого помещения, ответчик, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Поскольку в досудебном порядке ответчик заложенность не оплатил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Также судебной коллегией установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных на территории адрес Вилладж" от дата, в качестве Управляющей компании избранно наименование организации.

Кроме того, вышеуказанным протоколом, а также Протоколом N 2 от дата общего собрания собственников помещений, расположенных на территории адрес Вилладж" установлены тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Во исполнение решений Общих собраний собственников истец оказывает собственникам коммунальные и эксплуатационные услуги на условиях предусмотренных решениями Общих собраний, в том числе заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями для проведения надлежащей политики содержания базы отдыха и ее надлежащего функционирования.

С момента передачи дома в обслуживание управляющей компании, истец выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по установленным ценам, тарифам и ставкам.

Однако, являясь собственником нежилого помещения и пользуясь услугами ресурсоснабжающих организаций, ответчик не вносит установленную плату.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность: за период с 1.01.2016 по дата в размере сумма, а также пеня в размере сумма.

При принятии определения, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, своевременное внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью гражданина и организации.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" от дата N 25, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживают находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, срок уплаты ежемесячных платежей за ЖКУ, срок исковой давности следует применить к периоду с дата по дата, так как с иском истец обратился дата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения, постоянно зарегистрирован в этом жилом помещении, в силу закона обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уточненный истцом расчет соответствует требованиям закона и основан на имеющихся в деле документах, при составлении расчета учтены все произведенные ответчиком оплаты, с учетом примененного срока исковой давности по заявленной к взысканию задолженности судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 93 300, 14 (123 300, 14 - 30 000)

Что касается заявленной стороной истца суммы пеней в размере сумма, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении с судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик, в том числе, является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи