Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-14554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-1298/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Глуховой Г.Н. по доверенности Блаженновой Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Глуховой Галины Николаевны в пользу Тычко Марины Равильевны денежные средства в качестве затрат на устранение выявленных дефектов выполненных ремонтно-отделочных работ в размере 383 318 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 года по 06.07.2020 года в размере 25 813, 88 руб, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Глуховой Галины Николаевны в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7 291, 31 руб, УСТАНОВИЛА:

Тычко М.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Глуховой Г.Н. о взыскании денежных средств в размере 383 318 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 года по 06.07.2020 года в размере 25 813, 88 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб, указав, что 01.04.2019 г. между Шушковой Д.О. и Глуховой Г.Н. был заключен договор подряда путем обмена расписками, согласно которому ответчик обязалась выполнить ремонтно-отделочные работы "под ключ" в квартире по адресу*****. Срок начала и окончания работ согласован сторонами и определен с 01.04.2019 года по 18.06.2019 года.

Шушковой Д.О. в счет оплаты по договору ответчику были переданы денежные средства в размере 480 000 руб, что подтверждается расписками от 01.04.2019 года, 24.04.2019 года, от 28.05.2019 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ выполнила с существенными недостатками, для определения стоимости устранения которых Шушкова Д.О. обратилась в ООО "Суд-эксперт", согласно заключению которого N15-09/2019 стоимость устранения дефектов составила 383 318 руб..

11.09.2019 года между Тычко М.Р. и Шушковой Д.О. был заключен договор уступки права требования.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик истцу убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Тычко М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Пехтелевой В.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Глухова Г.Н, третье лицо Шушкова Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Глуховой Г.Н. по доверенности Блаженнова Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Глухова Г.Н, ее представитель по доверенности Блаженнова Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Тычко М.Р. по доверенности Майор О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Третье лицо Шушкова Д.О. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тычко М.Р. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 01.04.2019 г. между Шушковой Д.О. и Глуховой Г.Н. был заключен договор подряда путем обмена расписками, согласно которому ответчик обязалась выполнить ремонтно-отделочные работы "под ключ" в квартире по адресу: *****. Срок начала и окончания работ согласован сторонами и определен с 01.04.2019 года по 18.06.2019 года.

Шушковой Д.О. в счет оплаты по договору ответчику были переданы денежные средства в размере 480 000 руб, что подтверждается расписками от 01.04.2019 года, 24.04.2019 года, от 28.05.2019 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ выполнила с существенными недостатками.

На наличие недостатков выполненной работы Шушковой Д.О. было указано в переписке, которая сторонами не оспаривалась (л.д. 163), однако признав часть недостатков, остальные ответчик сочла устранять нецелесообразным (л.д. 165)

Для определения стоимости устранения недостатков выполненной работы Шушкова Д.О. обратилась в ООО "Суд-эксперт", согласно заключению которого выполненные ремонтно-отделочные работы в квартире N *****, расположенной по адресу*****, не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 383 318 руб..

Оснований не доверять указанному заключению суд не нашел, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы которого ясны и понятны, ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции принял представленное истцом заключение в качестве доказательства некачественно проделанной работы со стороны ответчика и стоимости восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были некачественно произведены ремонтно-отделочные работы в квартире истца, а доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков выполненных работ, которые истец вынуждена будет понести, в размере 383 318 руб, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 года по 06.07.2020 г. в размере 25 813, 88 руб. также были удовлетворены, поскольку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 813, 88 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Глуховой Г.Н. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 7 291, 31 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об уступке прав требования ответчик не знала, не являются основанием для отмены решения, поскольку в данном случае личность кредитора не является существенной.

Доказательств того, что между ответчиком и третьим лицом имелась иная договорённость, помимо заключения договора на проведение ремонтно-технических работ, равно как и доказательств того, что ответчик действовала от имени ООО "Ваш Партнер", ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Шушкова Д.О. подтвердила позицию истца по делу, подтвердила наличие недостатков выполненной работы, а также представила доказательства того, что фактически стоимость устранения недостатков составила 386500 рублей, о чем свидетельствует заключенный договор на ремонт квартиры от 01 сентября 2019 года и чеки и квитанции на приобретение строительных и отделочных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной оценкой стоимости ремонтных работ, представленной истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное ответчиком заключение специалиста не опровергает, оценки, представленной истцом, содержит общие формулировки, данных о том, что являлось предметом исследования специалиста при составлении рецензии, не содержится.

Кроме того, ответчиком не представлено иного, обоснованного размера стоимости устранение недостатков, при том, что частично недостатки ответчиком признавались, а частично ответчик счет нецелесообразным их устранение, что также свидетельствует в пользу наличия указанных недостатков.

Представленные ответчиком фотографии не свидетельствуют о том, что работы по устранению недостатков не производились, невозможно установить дату выполнения фотографий.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется конверт с извещением на судебное заседание 06 июля 2020 года, направленный по месту регистрации ответчика (л.д. 104).

При этом, с соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: