Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14559/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "Вет-Эксперт" к Обушинскому В. Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по частной жалобе представителя ООО "Вет-Эксперт" по доверенности Гришиной В.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Вет-Эксперт" к Обушинскому В.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав истцу о необходимости представить доказательства о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в виде претензионного обращения к ответчику.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установил:

ООО "Вет-Эксперт" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Обушинскому В.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 сентября 2018 года между ООО "Вет-Эксперт" и Обушинским В.Г. заключен договор N** оказания услуг по содержанию животного и поиску нового владельца. На момент заключения договора ответчик был зарегистрирован по адресу: **. По условиям договора ООО "Вет-Эксперт" приняло, а ответчик передал животных - кошку по имени Мисси и ее четырех котят в возрасте двух месяцев, котята имели признаки травмированности, истощенности и нуждались в экстренной ветеринарной помощи. Договор являлся возмездным. Ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125160 руб, которую истец просит суд взыскать с Обушинского В.Г.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года исковое заявление ООО "Вет-Эксперт" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Вет-Эксперт" по доверенности Гришина В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление ООО "Вет-Эксперт", суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд указал, что согласно п.7.2 договора оказания услуг по содержанию животного и поиску нового владельца N** от *** споры по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Вет-Эксперт" в перечне приложений к исковому заявлению указало на копию претензии с требованием о погашении задолженности (л.д.11). При этом среди приложений к исковому заявлению в представленных материалах имеется копия претензии от 20 августа 2020 года, адресованная ответчику Обушинскому В.Г. и направленная по адресу его электронной почты, указанному в договоре.

Таким образом, вывод судьи о том, что истцом к иску не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п.7.2 договора оказания услуг по содержанию животного, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п.7.3 указанного договора оказания услуг по содержанию животного, стороны пришли к соглашению о подсудности споров Савеловскому районному суду г. Москвы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы заявителя частной жалобы обоснованными.

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 года как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу ст.334 ГПК РФ подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО "Вет-Эксперт" к Обушинскому Владиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - возвращению в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Вет-Эксперт" к Обушинскому В.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг - возвратить в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: