Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14561/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс Коллекшн" к Гупта Я.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе директора ООО "Экспресс Коллекшн" Тенсина А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Экспресс Коллекшн" в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-3478/16 по иску ООО "Экспресс Коллекшн" к Гупта Я. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Гупта Я.Б. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N** от 20 июня 2014 года в сумме 143875, 12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены, с Гупта Я.Б. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 143875, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4077, 50 руб.

22 мая 2017 года Савеловским районным судом г. Москвы исполнительный лист ФС N**был выдан представителю взыскателя.

24 июля 2018 года в Савеловский районный суд г. Москвы от ООО "Экспресс Колекшн" поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, о замене ООО "Сетелем Банк" на ООО "Экспресс Колекшн", мотивированное тем на основании договора уступки прав требования (цессии)N** от ** года права кредитора по кредитному договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N*** от 20 июня 2014 года перешли к ООО "Экспресс Колекшн".

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года заявление ООО "Экспресс Коллекшн" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Сетелем Банк" на ООО "Экспресс Колекшн".

12 августа 2020 года в Савеловский районный суд г. Москвы от ООО "Экспресс Колекшн" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивированное тем, что на основании исполнительного листа ФС N*** в Изобильневском РОСП Ставропольского края возбуждено исполнительное производство N*** от ** года. Требования исполнительного документа не исполнены. ООО "Экспресс Колекшн" в ответ на свое обращение 25 июня 2020 года получило ответ службы судебных приставов о том, что исполнительное производство окончено 3 ноября 2017 года, исполнительный документ направлен взыскателю ООО "Сетелем Банк" по адресу: ***. По сообщению ООО "Сетелем Банк", исполнительный лист в банке отсутствует. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

30 сентября 2020 года по результатам рассмотрения заявления ООО "Экспресс Колекшн" судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит директор ООО "Экспресс Коллекшн" Тенсин А.А, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Экспресс Коллекшн" в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист не предъявлен к исполнению повторно, не приложена справка из отдела службы судебных приставов о том, что исполнительный лист не находится на исполнении.

С этим выводом районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Изобильневского районного отдела судебных приставов от 3 ноября 2017 г. исполнительное производство, возбужденное 10 июля 2017 г. на основании исполнительного листа Савеловского районного суда г. Москвы сери ФС N*** от ***года в отношении должника Гупта Я.Б, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2017 г, удержания по исполнительному листу не производились.

По сведениям Изобильневского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, исполнительный документ был направлен взыскателю ООО "Сетелем Банк" по адресу: ****.

Вместе с тем данных, достоверно, подтверждающих факт направления Изобильневским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю исполнительного листа в адрес ООО "Сетелем Банк" исполнительного документа, названным отделением судебных приставов не представлено.

По информации ООО "Сетелем Банк" от 3 июля 2020 года, оригиналы судебных и исполнительных документов по кредитному договору N***, права требования по которому были уступлены ООО "Экспресс Коллекшн" на основании договора уступки прав требования (цессии) N** от 29 мая 2018г, в банке отсутствуют.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 3 ноября 2017 г. и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 3 ноября 2020 г.

ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ** года (л.д.*), то есть в пределах трехлетнего срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с тем, что ООО "Экспресс Коллекшн" заявлено об утрате оригинала исполнительного листа, то каких-либо препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а ходатайство ООО "Экспресс Коллекшн" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года - отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Экспресс Коллекшн", выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3478/2016 по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года о взыскании с Гупта Я* Б* в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" задолженности по кредитному договору N*** от 20 июня 2014 года.

Судья: