Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой Ю.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" к Алиеву РА, Алиевой ЮС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Алиева РА, Алиевой ЮС в пользу ООО "Брокер" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 1821672.50 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 497.72 руб. солидарно.

Взыскать с Алиева РА расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 11655 руб. 42 коп.

Взыскать с Алиевой ЮС расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 11655 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на автомобиль: Ид.N (VIN): *** VIN Базового автомобиля: Особые отметки; Марка, модель ТС: *** Наименование: Категория ТС: Год изготовления ТС: 2018 Модель, N двигателя: *** Шасси (рама) N: Кузов (кабина, прицеп : *** Цвет кузова (кабины, прицепа : Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС N: ***, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торга в размере 918000.00 рублей", УСТАНОВИЛА:

ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к ответчику Алиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 933 753, 26 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 23.11.2018 года между Банком и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N ***. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 27.02.2020 г. в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 827 621, 07 руб. 27.02.2020 г. истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании. Истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее, а также вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 05.03.2020 г. задолженность ответчика составляет сумму в размере 1 821 672, 50 руб. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10.00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 05.03.2020 г. задолженность ответчика по уплате процентов составляет 497, 72 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40, 00 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 918 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, ООО "Брокер" просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Брокер" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 821 672, 50 руб, задолженность по уплате процентов в размере 497, 72 руб, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 23 310, 85 руб, обратить взыскание на автомобиль "***", 2018 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 918 000 руб.

На основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле привлечена в качестве соответчика Алиева Ю.С.

Представитель истца ООО "Брокер" в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алиев Р.А, представитель ответчика по доверенности Родионов А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая на то, что при покупке транспортного средства Алиев Р.А. был введен в заблуждение, из кредитного договора видно, что предоставлен кредит 1 900 000 руб, а имущество приобретено за 2 550 000 руб. Ответчик обоснованно полагал, что имущество не является залоговым, так как он заплатил за машину на 700 000 руб. больше. Позже он продал машину родственнице Алиевой Ю.С, при совершении сделки данное имущество было проверено и не являлось залоговым.

Ответчик Алиева А.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы по доверенности ответчику Алиеву Р.А, который иск не признал, пояснил, что 25.11.2018 г. ответчик по возмездному договору приобрела у него автомобиль "***" г.н. ***. При приобретении автомобиля ответчик руководствовалась предыдущим договором купли-продажи N*** купли-продажи транспортного средства от 23.11.2018 г, а также сведениями из реестра залогового имущества и убедилась, что в реестре залогового имущества, приобретаемый автомобиль отсутствует и иных ограничений и обременений не имеет. Тем самым ею были произведены все действия, необходимые для исключения приобретения обремененного имущества, то есть она действовала добросовестно и является добросовестным приобретателем. В настоящее время ей стало известно, что действительно, на приобретенный автомобиль 26.11.2018 г, то есть уже после регистрации за ней спорного автомобиля, был включен в реестр залогового имущества. При этом, залогодателем указан Алиев Р.А, который в это время перестал быть собственником автомобиля и, соответственно, не мог являться залогодателем. Тем самым, на момент покупки спорного автомобиля он не находился в залоге и она не знала и не могла знать, что автомобиль может быть включен в реестр залогового имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алиева Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Алиев Р.А. в судебное заседание суда апелляционной жалобы явился, доводы апелляционной жалобы ответчика Алиевой Ю.С. поддержал.

Истец ООО "Брокер", ответчик Алиева Ю.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Алиева Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком Алиевым Р.А. был заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 933 753, 26 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

23.11.2018 г. на основании договора N*** купли-продажи транспортного средства в собственность ответчика Алиева Р.А. был передан автомобиль "***", VIN: ***, 2018 года выпуска.

Согласно п. 10 кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 23.11.2018 г. между Банком и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N***.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 2 513 879, 24 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

27.02.2020 г. в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 827 621, 07 руб.

27.02.2020 г. истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании (платежные поручения прилагаются).

По состоянию на 05.03.2020 г. задолженность ответчика по уплате кредита составляет сумму в размере 1 821 672, 50 руб.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10.00% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 05.03.2020 г. размер процентов, начисленных на сумму, выплаченную поручителем кредитору, составляет сумму в размере 497, 72 руб.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму, выплаченную поручителем кредитору, суд признал соответствующим условиям кредитного договора, не противоречащим закону.

Ответчики доказательств исполнения кредитного договора, а также доказательств, опровергающих доказательства истца о погашении задолженности по кредитному договору, не представили, расчеты истца не оспаривали.

В материалы дела ответчиками в ходе судебного разбирательства представлен договор купли-продажи транспортного средства "***" от 25.11.2018 г, заключенный между Алиевым Р.А. и Алиевой Ю.С, подтверждающий право собственности последней на залоговый автомобиль.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм ст.ст. 365, 807 - 811, 819 ГК РФ, установив, что ООО "Брокер" по требованию банка досрочно погасило неоплаченную задолженность заемщика Алиева Р.А. по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке с Алиева Р.А, Алиевой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет погашения задолженности по кредиту, в размере 1 821 672 руб. 50 коп, а также проценты в размере 497 руб. 72 коп, предусмотренные Общими условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 655 руб. 42 коп.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

При таких установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу в связи с исполнением им обязательств за должника Алиева Р.А. перешли все права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Установив неисполнение заемщиком Алиевым Р.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, права требования исполнения которых на основании вышеизложенных обстоятельств перешло истцу, исходя из того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 340, 348, 350 ГК РФ правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на данное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 918 000 руб. согласно условиям договора, при отсутствии доказательств иной стоимости предмета залога, которые сторонами суду не представлены.

При этом, суд исходил из недоказанности добросовестного поведения Алиевой Ю.С. при приобретении ею автомобиля у Алиева Р.А.

Согласно выписке нотариуса г. Москвы Панфиловой Е.В. судом установлено, что в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.11.2018 г. внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства, залогодатель Алиев Р.А, залогодержатель ПАО "БыстроБанк".

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Алиева Ю.С. проверяла информацию о его нахождении в залоге, а также приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Алиева Ю.С. указывает на то, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку она не могла знать при покупке спорного автомобиля, что он находится в залоге, а также судом неправомерно взысканы солидарно с должником денежные средства по кредитному договору, тогда как она ни заемщиком, ни поручителем по кредитному договору не является.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению доводы ответчика Алиевой Ю.С. относительно удовлетворения требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ПАО "Быстро Банк" обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств, право требования которых перешло к истцу ООО "Брокер", залогом транспортного средства, что четко следует из п. 10 кредитного договора от 23.11.2018 г.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что первоначально сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.11.2018 г. под номером 2018-002-887822-398. Смена залогодержателя на ООО "БРОКЕР" произошла 28.02.2020 г.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства с Алиевым Р.А. заключен 23.11.2018 г. После покупки транспортного средства Алиев Р.П. без согласия залогодержателя продал спорный автомобиль Алиевой Ю.С, что подтверждается представленным им договором купли-продажи от 25.11.2018 г.

Согласно паспорту транспортного средства ***, Алиевой Ю.С. внесены сведения о приобретении ею транспортного средства по договору купли-продажи от 23.11.2018 г. Регистрация в органах ГИБДД произведена 25.11.2018 г.

Представление суду противоречащих друг другу доказательств и продажа транспортного средства заемщиком сразу же после сделки, до оформления регистрации залога, не свидетельствует о добросовестности ответчиков осуществлении и защите гражданских прав.

Ответчиками не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств тому, что Алиева Ю.С. не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, а также доказательств добросовестности приобретения спорного имущества.

Приобретая транспортное средство, Алиева Ю.С. не проверила все имеющиеся документы, касающиеся спорного автомобиля и являющиеся основанием приобретения Алиевым Р.А. данного транспортного средства, которое на момент его покупки не было постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. Алиева Ю.С. не проявила должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства, не истребовала у Алиева Р.А. документы, на основании которых Алиев Р.А. стал собственником автомобиля, которые содержат сведения о залоге приобретаемого ею транспортного средства, тем самым не убедилась в том, что автомобиль не находится в залоге.

При сложившихся обстоятельствах, исходя из того, что Алиева Ю.С. приобрела транспортное средство на второй день (25.11.2018 г.) после передачи его в залог Банку (23.11.2018 г.), то отсутствие сведений реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент покупки транспортного средства Алиевой Ю.С, не является основанием для признания ее добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, так как сведения о залоге имущества были внесены в реестр в первый рабочий день после заключения Алиевым П.А. кредитного договора, содержащего сведения о залоге имущества.

Таким образом, Алиева Ю.С. должна была знать о залоге спорного транспортного средства, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не признал ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество, в связи неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Алиевой Ю.С. в части неправомерного взыскания с нее в солидарном порядке с должником суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в связи со следующим.

Исходя из материалов дела и заявленных истцом требований следует, что Алиева Ю.С. стороной кредитного договора N*** от 23.11.2018 г. либо поручителем по кредиту не является. Обязательства по погашению долга за заемщика Алиева Ю.С. на себя не принимала.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Алиева Р.А, являющейся заемщиком, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Алиевой Ю.С, поскольку правовые основания к этому отсутствуют, так как Алиева Ю.С. не является ни заемщиком, ни поручителем. При этом истцом в исковом заявлении заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Алиева Р.А, исковые требования к Алиевой Ю.С. о взыскании кредитной задолженности истцом заявлены не были, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору с Алиевой Р.А, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к Алиевой Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Алиевой П.А. о взыскании кредитной задолженности отказано, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с нее государственной пошлины, который с учетом удовлетворения предъявленных к ней исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество составит сумму в размере 6 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО "БРОКЕР" к Алиевой ЮС о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "БРОКЕР" к Алиевой ЮС о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Изменить решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года в части взыскания с Алиевой ЮС расходов по оплате государственной пошлины, взыскав в пользу ООО "БРОКЕР" с Алиевой ЮС расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В иной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: