Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чурова А.А. - по доверенности Чурова Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕВРОДЕНТ" в пользу Чурова ААнеустойку за период с 09 августа 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 27 500 руб, госпошлину в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЕВРОДЕНТ" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2019 года, между истцом и ООО "ЕВРОДЕНТ" был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по которому исполнитель по желанию и с согласия пациента Чурова А.А, руководствуясь медицинскими показаниями, оказывает пациенту платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания, состояния, реабилитации, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг. По договору, планировалось выполнить медицинские услуги по установке протеза на оба зубных ряда из диоксида циркония винтовой фиксации по 14 единиц в два этапа с перерывом в шесть месяцев. Общая стоимость работ составляет 1 200 000 руб. На первом этапе, были установлены имплантаты и адаптационные протезы. Для этих целей, истец оплатил через кассу денежные средства в размере 600 000 руб, двумя платежами 24 и 30 мая 2019 года. Работы выполнены были своевременно, что подтверждается актом выполненных работ от 03 июня 2019 года. На следующем этапе, планировалось заменить адаптационные протезы на постоянные из диоксида циркония. Истцом, 08 октября 2019 года, была внесена сумма в размере 350 000 руб. Однако, работа своевременно и в разумный срок не была произведена. Так как срок эксплуатации адаптационных протезов ограничен и ношение адаптационного протеза накладывает на истца существенные ограничения, а также очевидно наносит вред здоровью истца, истец под обещания выполнить работы, оплатил еще 250 000 руб. двумя платежами 28 февраля 2020 года - 150 000 руб. и 11 марта 2020 года 100 000 руб. Однако, обязательства по установке постоянных протезов не были выполнены ответчиком, несмотря на регулярные обещания. 29 июля 2020 года, истец направил ответчику претензию.

Ответа на претензию не последовало. 27.08.2020 и 28.08.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 600 000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Чуров А.А. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Чурову Ю.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЕВРОДЕНТ" по доверенности Дегтярев А.Г. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Сойфер В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствие со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона "О Защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.32 Федерального закона "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2019 года, между истцом и ООО "ЕВРОДЕНТ" был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по которому исполнитель по желанию и с согласия пациента Чурова А.А, руководствуясь медицинскими показаниями, оказывает пациенту платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания, состояния, реабилитации, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг.

По условиям заключенного договора планировалось выполнить медицинские услуги по установке протеза на оба зубных ряда из диоксида циркония винтовой фиксации по 14 единиц в два этапа с перерывом в шесть месяцев.

Общая стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

На первом этапе, были установлены имплантаты и адаптационные протезы.

Для этих целей, истец оплатил через кассу денежные средства в размере 600 000 руб, двумя платежами 24 и 30 мая 2019 года.

Работы выполнены были своевременно, что подтверждается актом выполненных работ от 03 июня 2019 года.

На следующем этапе, планировалось заменить адаптационные протезы на постоянные из диоксида циркония.

Истцом, 08 октября 2019 года, была внесена сумма в размере 350 000 руб.

Из пояснений истца следует, что работа своевременно и в разумный срок не была произведена. Так как срок эксплуатации адаптационных протезов ограничен и ношение адаптационного протеза накладывает на истца существенные ограничения, а также очевидно наносит вред здоровью истца, истец под обещания выполнить работы, оплатил еще 250 000 руб. двумя платежами 28 февраля 2020 года - 150 000 руб. и 11 марта 2020 года 100 000 руб. Однако, обязательства по установке постоянных протезов не были выполнены ответчиком, не смотря на регулярные обещания.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что с целью получения необходимого эстетического результата и диагностики поведения имплантов, истец регулярно посещал ответчика, а именно 11.10.2019, 14.10.2019, 17-19.10.2019, 29.10.2019, 30-31.10.2019, 07.11.2019, 30.11.2019, 06.12.2019, 13.12.2019. В результате данных осмотров, врачом-стоматологом в январе 2020 год было принято решение о возможности установки постоянных несъемных протезов из диоксида циркония. 31.01.2020 состоялась первичная примерка верхнечелюстных протезов, а 07.02.2020 нижнечелюстных процессов, полученных из лаборатории.

В феврале-марте 2020 года происходили примерки, в ходе которых принимались и учитывались замечания истца относительно качества протезов, их эстетики и морфологии. Последнее посещение клиники истцом состоялось 23.07.2020. При этом истец отказался продолжать лечение, в результате чего 29.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик подготовил и выдал представителю истца ответ, в котором требования истца в части расторжения договора было удовлетворено.

Платежным поручением N *** от 27.08.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 350 000 руб.

Платежным поручением N *** от 28.08.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 150 000 руб.

Платежным поручением N *** от 28.08.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб.

Таким образом, ответчик расторг договор и возвратил истцу денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора, учитывая, что вышеуказанный договор в настоящее время расторгнут, на основании рассмотренной ответчиком претензии истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно требованиям истца, размер неустойки за период с 08.10.2019 по 17.08.2020 составляет 600 000 руб, с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену договора.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, поскольку претензия была вручена ответчику 29.07.2020, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению с 09.08.2020г. Таким образом, размер неустойки за период с 09.08.2020 по 17.08.2020 (заявленный истцом конец периода) составляет 162 000 руб, из расчета: 600 000 * 9 дней * 3%.

При этом суд законно и обоснованно применил по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом учитывая добровольный возврат истцу ответчиком денежных средств истцу в сумме 600 000 рублей и с учетом принципа разумности и справедливости суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 27 500 руб. ((50 000 + 5 000) * 50%), а оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не нашел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанное части.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права, т.к. в решении суда указана дата начала исчисления неустойки с 9.08.2020 года, иными словами срок оказания услуги с 8 октября 2019 года по 9 августа 2020 года или 10 месяцев, при этом срок действия договора истекал в мае, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам заявитель в апелляционной жалобе признает, что в договоре вписана автоматическая пролонгация, и судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о дате начала исчисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в качестве конца периода расчета неустойки указал дату составления искового заявления 17 августа 2020 года (на следующий день иск был подан), в данном случае выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что сам истец в исковом заявлении (л.д.2 об.) рассчитывал размер неустойки за период по 17.08.2020г.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи