Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елеференко ИО на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратюка ГН удовлетворить.

Взыскать с Елеференко ИО в пользу Кондратюка ГН задолженность по внесению арендной платы за период с 24.05.2017 по 17.07.2020 в размере 110 044 (сто десять тысяч сорок четыре) рублей 91 (девяносто один) копейки, сумму убытков, понесенных истцом по содержанию объекта аренды в размере 29 423 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать три) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3989 (три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк Г.Н. обратился в суд с иском к Елеференко И.О.о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2005г. между Департаментом имущества г.Москвы (арендодателем) и ответчиком Елеференко И.О. (арендатором) заключен Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г.Москвы N ***, в соответствии с которым стороны приняли на себя, в том числе, следующие обязательства: арендодатель - предоставить в пользование объект аренды; арендатор - вносить арендную плату, содержать объект аренды, уплачивать коммунальные и иные расходы. Обязательство арендодателя прекращено надлежащим исполнением, что подтверждается актом. В силу ч. 1, 2 ст. 382, ч. 1 ст.617, ч. 1 ст. 621, ст. 608 ГК РФ в вышеуказанном договоре аренды, ввиду смены собственника объекта аренды, произошла замена стороны арендодателя с Департамента городского имущества г.Москвы на Кондратюка Г.Н, о чём ответчик уведомлен телеграммой 10.07.2017 г. Неоднократные требования арендодателя (в лице нового собственника объекта аренды) об исполнении обязанностей по содержанию объекта аренды, уплате коммунальных и иных расходов остались без исполнения и ответа. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы за период с 24.05.2017 по 17.07.2020 в размере 110 044, 91 руб, сумму убытков, понесенных истцом по содержанию объекта аренды, уплате коммунальных и иных расходов в размере 29 423, 28 руб, расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Елеференко И.О. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кондратюк Г.Н. не явился, направил своего представителя по доверенности Черневу Е.В, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2005 г. между Департаментом имущества г.Москвы (арендодателем) и Елеференко И.О. (арендатором) заключен Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N ***, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 16, 5 кв.м. (***), расположенный по адресу: ***.

Нежилой объект передается в аренду для использования под гараж (п.1.3. Договора).

Согласно п.5.4.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные настоящим договором сроки.

Обязательство арендодателя прекращено надлежащим исполнением, что подтверждается актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 30.12.2005 г.

На основании договора N ***купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения), находящегося в собственности г. Москвы от 15.05.2017 г. произошла смена собственника арендодателя с Департамента имущества г.Москвы на Кондратюка Г.Н, о чём ответчик был уведомлен телеграммой 10.07.2017 г.

Дополнительным соглашением от 27.09.2005г. к договору на аренду недвижимого имущества N***от 08.08.2005 г. установлен следующий расчет арендной платы: в год - 34 914 руб, в месяц - 2909, 50 руб.

Согласно абз. 2 п. 5.4.6. Договора возврат арендатором имущества в исправном состоянии производится арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы за период 24.05.2017 по 17.07.2020 составляет 110 044, 91 руб, из которых за 2017 год - 21 234, 30 руб, за 2018 год - 34 914 руб, за 2019 год - 34 914 руб, за 2020 год - 18 982, 61 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение истцу по акту приема-передачи возвращено не было, и, соответственно, находится в пользовании ответчика, неоднократные требования арендодателя (в лице нового собственника объекта аренды), в том числе обращение истца от 27.04.2020 г, о внесении арендной платы, возмещении убытков, исполнении обязанностей по содержанию объекта аренды, уплате коммунальных и иных расходов, остались ответчиком без исполнения и ответа и пришел к выводам, об удовлетворении исковых требований Кондратюка Г.Н. о взыскании с Елеференко И.О. суммы убытков, понесенных истцом, в виде расходов по содержанию объекта аренды, уплате коммунальных и иных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Елеференко И.О. о том, что дело рассмотрено в отсутствии заявителя, но он не был извещен о судебном заседании не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются его собственной распиской в судебном извещении (л.д.41).

Доводы апелляционной жалобы Елеференко И.О. о том, что истец 03.07.2018г. путём направления телеграммы уведомил его (ответчика) о досрочном расторжении Договора аренды N *** от 08.08.2005 г. в одностороннем порядке согласно п.8.3. Договора и после получения уведомления ответчик стал пользоваться другим парковочным местом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с огласно абз.2 п.5.4.6. Договора аренды, возврат арендатором имущества в исправном состоянии производится арендодателю по акту приема-передачи, а спорное нежилое помещение истцу по акту приема-передачи возвращено не было, и ответчиком не опровергнут вывод суда, что указанное нежилое помещение находится в пользовании ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи