Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ваняна ДБ по доверенности Волковой В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Ваняну ДБ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 05.02.2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ваняном ДБ.

Взыскать с Ваняна ДБ в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 05.02.2016 года в размере 5 088 087 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 156, 47 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в собственности Ваняна ДБ, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену на торгах в размере 7 280 000 руб...

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Ваняну ДБ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ваняном ДБ 05.02.2016 года заключен кредитный договор N *** на следующих условиях: сумма кредита - 11 400 000 руб, срок кредита - 86 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения договора - 12, 95 %; размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора - 207 078, 62 рублей; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/по уплате процентов - 0, 1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу/по процентам за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен для погашения рефинансируемого кредита. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, расположенного по адресу: ***.

Право собственности Ваняна ДБ на квартиру зарегистрировано 29.11.2007 года за N ***.

Ограничение прав и обременение квартиры (ипотека) в пользу кредитора зарегистрировано 10.02.2016 года, номер государственной регистрации - N ***, основание государственной регистрации - договор об ипотеке от 02.02.2016 года.

В силу п.5.4.1. договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, кроме прочего, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В соответствии с п.5.4.3. договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Заемщиком систематически нарушаются условия договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и полное получение денежных средств согласно условиям договора, заемщику 19.12.2019 года направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности, которые ответчиком не исполнены. П оследнее погашение задолженности осуществлено 27.10.2019 года. Таким образом, заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых по договору обязательств.

Задолженность заемщика по состоянию на 04.12.2020 года составляет 6 334 019 руб. 87 коп, в том числе: 4276740 руб. 79 коп. - остаток ссудной задолженности; 13655 руб. 74 коп. - задолженность по плановым процентам; 155 878 руб. 42 коп. - задолженность по пени; 1 887 744 руб. 92 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец проси л суд расторгнуть кредитный договор N *** от 05.02.2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ваняном ДБ. Взыскать с Ваняна ДБ в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 05.02.2016 года в размере 6 334 019 руб. 87 коп. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в собственности Ваняна ДБ, расположенную по адресу: ***. Взыскать с Ваняна ДБ в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 156, 47 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ваняном ДБ 05.02.2016 года заключен кредитный договор N *** на следующих условиях: сумма кредита - 11 400 000 руб, срок кредита - 86 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения договора - 12, 95 %; размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора - 207 078, 62 рублей; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/по уплате процентов - 0, 1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу/по процентам за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен для погашения рефинансируемого кредита. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, расположенного по адресу: ***.

Право собственности Ваняна ДБ на квартиру зарегистрировано 29.11.2007 года за N ***.

Ограничение прав и обременение квартиры (ипотека) в пользу кредитора зарегистрировано 10.02.2016 года, номер государственной регистрации - N ***, основание государственной регистрации - договор об ипотеке от 02.02.2016 года.

01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) прекратило деятельность путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором заемщика, залогодержателем, надлежащим владельцем закладной.

В силу п. 5.4.1. договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, кроме прочего, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В соответствии с п. 5.4.3. договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и полное получение денежных средств согласно условиям договора, заемщику 19.12.2019 года истцом были направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности. Требования не были исполнены.

Последнее погашение задолженности осуществлено 27.10.2019 года. Задолженность заемщика по состоянию на 04.12.2020 года составляет 6 334 019 руб. 87 коп, в том числе: 4276740 руб. 79 коп. - остаток ссудной задолженности; 13655 руб. 74 коп. - задолженность по плановым процентам; 155 878 руб. 42 коп. - задолженность по пени; 1 887 744 руб. 92 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что заемщиком существенно нарушены условия заключенных между сторонами кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Расчет цены иска, суд первой инстанции счел обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором и основана на нормах материального права, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер задолженность пени по просроченному долгу до 641 812 руб. 34 коп. учитывая ее явную несоразмерность нарушенному праву истца.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против реализации недвижимого имущества по цене установленной в договоре, поскольку в настоящее время рыночная цена квартира выше, в связи с чем, Определением Перовского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ГРАФО" N*** от 26.10.2020г. об определении рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ***, рыночная стоимость квартиры составляет 9 100 000 руб.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно счел допустимым по делу доказательством, т.к. заключение содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу норм ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивалось залогом недвижимого имущества по договору залога, заключенному с ответчиком.

Удовлетворяя исковой требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял правильно исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом не выполнены, в связи с чем судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, по основаниям ст. 348 ГК РФ, и обращении взыскания на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость при ее реализации с публичных торгов в размере 7280000 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат тексту обжалуемого решения, согласно которого, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер задолженность пени по просроченному долгу до 641 812 руб. 34 коп. учитывая ее явную несоразмерность нарушенному праву истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки продажи квартиры с торгов сроком на 1 год, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик во время рассмотрения дела вносил крупные суммы в счет погашения задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены и указанный довод может быть заявлен на стадии исполнения решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи