Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью сумма

Свои требования мотивировала тем, что в дата ей стали поступать телефонные звонки с угрозами от наименование организации (Агентство) о необходимости уплаты задолженности по расторгнутому кредитному договору с наименование организации на сумму сумма за пользование кредитом. В день поступало двадцать телефонных звонков, которые невозможно выдержать больному человеку. Затем Агентство откуда-то узнало номер мобильного телефона истца, и звонки с угрозами удвоились. В результате профессионального давления и угроз сотрудников Агентства указанная сумма была истцом выплачена наименование организации, что подтверждается платежным документом. Истец является инвалидом 3-группы с диагнозом: Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга 2-ой степени. Энцефалопатия сосудистого генеза. Наружная заместительная гидроцефалия. Малейшее волнение, стресс, могут привести ее к инсульту. С дата по дата истец чувствовала себя более менее нормально, а после многочисленных звонков с угрозами истец лишний раз боялась выйти из дома. наименование организации причинил истцу не только моральный вред, но также причинил сильный вред её здоровью. Истец пережила сильное нервное потрясение и стресс, у истца начались сильные головные боли, сильный нагрев головы, головокружение, слабость, бессонница. В дата истец чуть не попала в больницу, но Центр Медицинской реабилитации движения оказал истцу помощь на дому и провел незапланированное истцом лечение, была поставлена капельница. Необходимость в больнице отпала. Компенсацию за причинённые вред здоровью, моральный вред истец оценивает в сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью сумма, указав, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, в связи с нервными переживаниями состояние здоровья ухудшилось.

В обоснование своих требований истцом суду представлены: распечатка телефонных звонков ПАО МГТС; справка об инвалидности; медицинские документы.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз.2 пункта 1, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, указав, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий непосредственно действиями ответчиков, причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчиков и негативными последствиями для истца судом не установлена.

Также суд указал на то, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд учел, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, указанного в иске, в результате действий ответчиков, не приведено доказательств взаимосвязи таких действий с полученными истцом заболеваниями, в связи с чем, не нашел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Из разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, следует, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, из которых бы достоверно следовало, что вред здоровью истца, моральный вред истцу были причинены по вине ответчиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, а всем представленным в материалы дела доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что причинение истцу вреда здоровью наступило в результате действий именно ответчиков, также в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что телефонные звонки с угрозами поступали истцу с номеров телефонов, принадлежащих ответчикам, не представлены доказательства принадлежности телефонных номеров, указанных в представленной истцом распечатке телефонных соединений (л.д.5), ответчикам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: