Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Киянова В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Киянова ВИ в пользу ООО СК "Согласие" 244 389, 85 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 644, 00 руб.", УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Киянову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "***", г.р.з. ***, которым управлял водитель Бордюк В.Н, и участием транспортного средства "***", г.р.з. ***, которым управлял водитель Киянов В.И. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Кияновым В.И. ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство "***", г.р.з. *** получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N ***. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 644 389, 85 руб. Гражданская ответственность ответчика Киянова В.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ***. Страховщик ответчика СПАО "Ингосстрах" возместило истцу ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 400 000 руб. Ущерб страховщику потерпевшего лица не возмещен в полном объеме. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 244 389, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 руб.

Истец ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киянов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киянов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Киянов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО СК "Согласие" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика Киянова В.И, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. б) ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.06.2019 г. по вине ответчика Киянова В.И. был поврежден застрахованный истцом ООО СК "Согласие" автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***.

Ответчик Киянов В.И, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, и неверно выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бродюк В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N*** о привлечении к административной ответственности Киянова В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, по полису N*** был застрахован в ООО "СК "Согласие" по риску "КАСКО".

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие". Сумма страхового возмещения в размере 644 389, 85 руб. была выплачена истцом за ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами АО "Авилон Автомоьильная Группа" N*** от 01.07.2019 г, N***от 24.07.2019 г, счетами-фактурами N*** от 01.07.2019 г, N *** от 24.07.2019 г. и платежными поручениями N *** от 12.07.2019 г, N*** от 29.08.2019 г.

Страховщик ответчика СПАО "Ингосстрах" возместило истцу ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, у страховой компании ООО "СК "Согласие" возникло право требования взыскания с Киянова В.И. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и его разъяснениями, учитывая, что страховое возмещение по договору добровольного страхования в виде оплаты стоимости фактического ремонта поврежденного транспортного средства (644 389, 85 руб.) превышает произведенную страховщиком ответчика по договору ОСАГО выплату (400 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 244 389, 85 руб. (644 389, 85 руб. - 400 000 руб.).

Со ссылкой на статью 98 ГК РФ, суд первой инстанции также верно взыскал с Киянова В.И. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранение" (л.д. 43-44).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суд апелляционной инстанции ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доказательств причинения ущерба в ином размере, не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось и апелляционная жалоба указанных ходатайств не содержит.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд руководствовался документами, подтверждающими фактические расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Доводы о завышенном ущербе в части размера проведения ремонтных работ и приобретения деталей, являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом в решении суда приведена норма п. б) ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указано на причинение вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Однако, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что указания на п. б) ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и причинение вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являются ошибочными и решение суда не содержит соответствующих выводов, применительно к положениям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным не изменяя решение суда, исключить из его мотивировочной части указания суда о данных обстоятельствах.

Исключение из мотивировочной части решения суда указанных выводов не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияет на правильность решения по существу требований ООО "СК "Согласие" по взысканию с Киянова В.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

На основании изложенного, данные доводы жалобы об указании на возмещение вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киянова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: