Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам

- о признании права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, - взыскании вреда, причиненного сотрудниками МВД в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере сумма, - взыскании сумма за причиненный сотрудниками МВД истцу и членам семьи морального вреда, - обязании прокурора адрес принести письменные извинения.

Требования мотивированы тем, что дата истец был вызван в ГУ МВД России по адрес для дачи пояснений по существу проверки фио Истец явился, дал объяснения, при этом фио намекал на решение дела без последствий для истца. дата возбуждено уголовное дело по факту хищения газотурбинного двигателя стоимостью 1, 8 сумма прописью из наименование организации, по которому проводилась проверка сообщения о преступлении 355 суток. С момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого истец находился в статусе свидетеля 313 суток, в то время, как должен был быть в статусе подозреваемого, что лишало его прав, предусмотренных ч.4 ст. 46 УПК РФ. Постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого было вынесено дата, которое истцу не предъявлялось. Из приговора в отношении фио и фио истец узнал, что он участвовал в хищении путем мошенничества в группе лиц по предварительному сговору. дата Тверской районный суд адрес санкционировал проведение обыска по месту жительства истца. Розыск был проведен дата, о проведении которого истец не знал, т.к. дата выехал за пределы РФ на адрес, а затем переехал в ЮАР, потом в Казахстан, Латвию и снова в Казахстан. Истец выехал из РФ, в связи с возбуждением уголовного дела. Обыск в квартире истца был проведен со взломом дверей, в ходе которого были изъяты документы истца, в том числе и трудовая книжка. дата истцу было предложено уволиться из наименование организации. дата в отношении истца было выделено уголовное дело N 2191 из уголовного дела N 19268. дата истец был объявлен в розыск. дата предварительное следствие было приостановлено, в связи с розыском истца, данное постановление истец считал незаконным. О ведении предварительного расследования по факту хищения истец узнал из СМИ. Адвокатом истца было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое поступило следователю дата, в удовлетворении которого адвокату истца было отказано.

Данное постановление было обжаловано истцом, которое было отменено постановлением от дата дата постановлением следователя истцу было повторно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката истца о прекращении уголовного дела. дата истец был уведомлен, что постановление следователя о приостановлении предварительного расследования от дата было отменено. дата истец обратился к следователю о возврате изъятых у него вещей при обыске, вещи истцу возвращены не были. дата уголовное дело в отношении истца было прекращено. Истец отсутствовал в РФ пять лет четыре месяца одиннадцать дней. По мнению истца, из-за вынужденного увольнения истец недополучил доход в виде заработной платы в размере сумма, понес расходы за проживание в ЮАР с дата по дата в размере сумма, билеты на рейс Йоханнесбург-Франкфурт-Астана в размере сумма, расходы за проживание в Астане с дата по 16.03.2019гг. в размере сумма, расходы на замену двери в квартиру в размере сумма В связи с перечисленными событиями, истец перенес глубокое потрясение, вследствие чего у истца появились проблемы со здоровьем, истцу требовалось регулярное обследование у специалистов, в связи с чем, истец понес расходы в размере сумма Размер вреда, причиненный сотрудниками МВД России истец оценивает в сумма Моральный вред, причиненный ответчиками истцу и его семье за 5, 5 лет истец оценивает в сумма Действия ответчиков истец оценивает незаконными, в результате которых истцу причинен имущественный и моральный вред, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Прокуратуры адрес, третьего лица Прокуратуры адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что истцу прокурором адрес были принесены письменные извинения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки, проведенной УЭБиПК наименование организации фио о возможных мошеннических действиях представителя наименование организации, выразившихся в поставке одного и того же двигателя стоимостью сумма под видом двух.

дата истец фио был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, а также фио, фио, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Как полагало следствие, фио, имея умысел на незаконное обогащение путем совершения тяжкого преступления, в неустановленное время, но не позднее дата вступил в преступный сговор с фио, фио и неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств наименование организации путем обмана и злоупотребления доверием. Путем обмана и злоупотребления доверием совершено хищение чужого имущества на сумму сумма

дата из уголовного дела N 19268 было выделено уголовное дело N 2191 в отношении фио и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 169-172)

дата фио был вызван для предъявления обвинения, однако без уважительных причин не явился, в связи с чем, обвинение ему было предъявлено заочно и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио был объявлен в розыск.

дата предварительное следствие по уголовному делу N 2191 было приостановлено в связи с розыском фио

дата Замоскворецкий районный суд адрес вынес оправдательный приговор в отношении фиоВГ. и фио

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор уточнен в части оправдания по преступлению предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ (л.д.44-64 т.1)

дата следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного защитником обвиняемого фио о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, об отмене постановления о розыске и отзыве поручения органу дознания о розыске и задержании фио, об отмене избранной меры пресечения (л.д.71 т.1)

Постановлением от дата Преображенского районного суда адрес постановление следователя от дата признано незаконным (л.д.73-75).

Постановлением следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, об отмене постановления о розыске и отзыве поручения органу дознания о розыске и задержании фио, об отмене избранной меры пресечения.

Истец неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействия) сотрудников СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, на которые ему предоставлялись ответы.

Постановлением Преображенского районного суда адрес по жалобе адвоката истца о признании незаконным бездействия следователя, выразившимися в неисполнении постановления суда от дата, неисполнении требований прокурора адрес и не рассмотрении ходатайств истца, производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием основания для проверки (л.д.147-148 т.1)

Из пояснений истца данных в суде первой инстанции следует, что 10-11.12.2013 г. в его квартире был проведен розыск, в ходе которого были изъяты его общегражданский паспорт, документы на квартиру, личные документы, жесткий диск компьютера.

дата предварительное следствие по уголовному делу N 2191 было возобновлено. Руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отменены постановления следователя от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого по уголовному дела N 2191 и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, постановление об избрании меры пресечения.

дата постановлением начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уголовное дело в отношении фио прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ. За фиоА признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УК РФ (т.1 л.д. 169-172).

В материалах дела имеются письменные извинения от Прокуратуры адрес истцу от дата и от дата

Истец при обращении в суд с иском просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

дата прокуратурой адрес в адрес фио были принесены официальные извинения за уголовное преследование. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции от лица прокуратуры адрес повторно были принесены официальные извинения за уголовное преследование, в связи с чем, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что требования, предъявленные к прокуратуре адрес в части принесения извинений не поддерживает.

Поскольку в материалы дела представлены письменные извинения Прокуратуры адрес фио, что истцом не оспаривается, исковые требования в данной части судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания убытков и расходов, которые он понес, в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме сумма также судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что он уволился по собственному желанию, выехал и проживал за пределами РФ, в связи с проводимыми проверками в ОБЭП и возбуждением уголовного дела и опасением, связанными с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции счел требования истца о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков он понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, объем и характер полученных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования истца, его престарелый возраст, состояние здоровья, степень и характер физических и нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу фио, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу фио денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере сумма.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: