Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя фио и его представителя по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио (фио) фио об оспаривании совершенного нотариального действия - оставить без удовлетворения,

установила:

фио (фио) В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, просил восстановить срок подачи настоящего заявления, поскольку о нотариальном действии от дата ему стало известно только дата в ходе судебного заседания Чертановского районного суда адрес по административному делу N 2А-0065/2020; признать незаконным нотариальное действие, совершенное фио, ВРИО нотариуса фио, дата, запись в реестре N 2-978, по свидетельствованию подлинности подписи от имени фио в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001).

В обоснование заявления указал на то, что дата фио, ВРИО нотариуса адрес фио, удостоверена подлинность подписи от имени фио,... паспортные данные, в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001). Личность подписавшего заявление лица была установлена нотариусом на основании паспортные данные "Гольяново" адрес, код подразделения 773-038, в котором злоумышленниками была вклеена фотография неизвестного лица. Заявитель фио (до заключения брака фио) фио,... паспортные данные, не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, не подавал пакет документов, заверенный нотариусом для оформления статуса индивидуального предпринимателя. В связи с заключением брака от дата фио (до заключения брака фио) В.М. был документирован паспортные данные.., взамен паспортные данные. Нотариальное действие - удостоверение подписи фио на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001) - зарегистрировано в реестре за N 2-978, нарушает права, свободы и законные интересы фио (фио) В.М, создает препятствия в осуществлении прав, свобод и законных интересов фио (фио) В.М, поскольку заявление (форма Р21001) было подписано неизвестным физическим лицом с предоставлением нотариусу недействительного (сфальсифицированного) паспортные данные "Гольяново" адрес, код подразделения 773-038, находящегося в розыске с дата, в котором злоумышленниками была вклеена фотография неизвестного лица.

В судебном заседании фио (фио) В.М. заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который в судебном заседании требования заявления не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, заявитель фио и его представитель по доверенности фио подали апелляционную жалобу и просят решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

Заинтересованное лицо нотариус фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и удовлетворить требования заявления в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от дата N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела следует, что фио, ВРИО нотариуса фио, дата удостоверена подлинность подписи фио,... паспортные данные, представившего паспортные данные "Гольяново" адрес дата, на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001), запись в реестре N 2-978.

дата в Инспекцию был представлен комплект документов для государственной регистрации фио в качестве индивидуального предпринимателя.

дата Инспекцией принято решение о государственной регистрации фио в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН 771865143026.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения о пропуске срока на обращение заявителя в суд с настоящими требованиями, указав, что настоящее заявление подано заявителем дата, что является со значительным пропуском установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока, исходил из того, что из представленного самим заявителем ответа на его обращение из МИФНС N 46 по адрес от дата N 06-16/094697 ему было сообщено о том, что дата в Инспекцию непосредственно фио был представлен комплект документов для государственной регистрации фио в качестве индивидуального предпринимателя (вх. N 7337А); комплект документов, представленный для государственной регистрации, содержал заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001), подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио; представлена копия паспорта гражданина РФ на имя фио На основании представленных документов дата Инспекцией принято решение о государственной регистрации фио в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН 771865143026.

Кроме того, суд указал, что из постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес следует, что дата в ОМВД России по адрес поступило обращение фио по факту возможных противоправных действий, с указанием на незаконное получение им в дата ИНН 771865143026 как индивидуального предпринимателя на основании представленных документов, в том числе удостоверенных нотариально.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решения Чертановского районного суда адрес от дата следует, что фио (фио) В.М. неоднократно в ходе судебных разбирательств ссылался на незаконность получения им в дата ИНН 771865143026 как индивидуального предпринимателя на основании представленных документов, в том числе удостоверенных нотариально.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению служебной проверки по факту обоснованности выдачи паспорта гражданину фио от дата, дата в отдел УФМС России по адрес по адрес по месту обращения от фио поступило заявление о замене по достижении 45 лет паспортные данные. Паспорт был выдан фио во время его нахождения в местах лишения свободы на основании ходатайства учреждения ОД-1/Т-2 УИН по адрес от дата N 34/53/10-3524. фио дата был оформлен паспортные данные. В ходе проверки было установлено, что в действующей картотеке формы 111 имеется заявление о выдаче в связи с обменом дата фио паспортные данные на основании паспорта серии XXVIII-МЮ N 685053, выданного дата 65 отделением милиции адрес, однако указанный паспорт фио не получал, т.к. с дата по дата находился в местах заключения.

Согласно справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес паспортные данные фио (фио) фио,... паспортные данные, : паспортные данные.., взамен паспортные данные, взамен паспортные данные.

Из ответа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от дата на заявление фио усматривается, что в ходе проверки было установлено, что паспортные данные Гольяново адрес, выписанный на имя фио,... паспортные данные, урож. фио, признан оформленным в нарушение установленного порядка на основании заключения служебной проверки отдела УФМС России по адрес в адрес по факту обоснованности выдачи паспорта гражданину фио от дата.

Приведенные данные указывают о том, дата к фио, ВРИО нотариуса фио, с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001) обратился не фио, а иное неустановленное лицо. При совершении оспариваемого нотариального действия личность лица, обратившегося за свидетельствованием подписи на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, была установлена фио, ВРИО нотариуса фио, неверно.

Разрешая требования фио, суд первой инстанции не учел наличие оснований для восстановления срока для обращения в суд.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обращения с заявлением об оспаривании нотариального действия пропущен фио по уважительной причине, учитывая, что в течение установленного срока обжалования заявитель не располагал копией заявления от дата о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001), сведениями о подаче от его имени такого заявления в налоговый орган, о местонахождении нотариуса, совершившего указанное действие. фио пытался решить вопрос о незаконности присвоения ему ИНН как индивидуальному предпринимателю в порядке, предусмотренном КАС РФ и ст. 125 УПК РФ. Утверждения фио о том, что сведения о местонахождении нотариуса, удостоверившего подпись от имени фио на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, стали ему известны лишь дата при рассмотрении Чертановским районным судом адрес дела N 2а-84/2020 по административному исковому заявлению фио, заинтересованным лицом не опровергнуты. В суд с настоящим заявлением фио обратился дата. В этой связи пропущенный фио срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия подлежит восстановлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении требований фио о признании нотариального действия, совершенного фио, ВРИО нотариуса фио, дата, запись в реестре N 2-978, по свидетельствованию подлинности подписи от имени фио в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001) у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления фио и признании незаконным нотариального действия, совершенного фио, ВРИО нотариуса фио, дата, зарегистрированного в реестре N 2-978, по свидетельствованию подлинности подписи от имени фио в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001), а решение Таганского районного суда адрес от дата подлежащем отмене.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от дата -отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать нотариальное действие, совершенное фио, ВРИО нотариуса фио, дата, зарегистрированное в реестре N 2-978, по свидетельствованию подлинности подписи от имени фио в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001) незаконным.

Председательствующий

Судьи