Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-14772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2996/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года в редакции дополнительного решения суда от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в пользу фио в счет неустойки - сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - сумма

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в пользу фио в счет возмещения постовых расходов сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в доход субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования фио мотивировала тем, что ранее по вине ответчика произошел залив ее квартиры, причиненный ущерб был возмещен в судебном порядке в размере сумма, также судом была взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг оценщика - сумма, почтовые расходы - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма Решение суда вступило в законную силу дата. Сумма задолженности была оплачена ответчиком только дата. Поскольку неустойка была взыскана судом до дата, в настоящем иске фио просит взыскана неустойку за период с дата по дата. размер которой ограничен суммой ущерба.

Истец фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-5293/19 удовлетворены требования фио в части взыскания в ее пользу с ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в счет возмещения ущерба сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец указывала, а стороной ответчика не оспорено, что сумма задолженности была оплачена дата.

В целях обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, размер которых, согласно договору N4/20 от... дата, содержащему расписку фио о получении денежных средств, составил сумма

В целях соблюдения порядка подачи искового заявления истцом были понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ГБУ г Москвы "Жилищник Лосиноостровского района".

При определении существенных обстоятельств по делу, распределении бремени их доказывания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора о мерах ответственности за нарушение срока исполнения решения суда у истца не имеется.

При этом суд исходил из того, что из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-5293/19 следует, что в силу допущенного со стороны ответчика нарушения, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока удовлетворения претензии истца, последней было заявлено требование о взыскании неустойки до дата в размере сумма, которая превысила размер причиненного ущерба в размере сумма и была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающих меры ответственности в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, суд пришел к выводу, что сумма процентов за просрочку исполнения решения суда за период с дата по дата составит сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом приведенных разъяснений, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Дополнительным решением от дата судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, которые с учетом принципа пропорционального удовлетворения взысканы судом в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что судом немотивированно не были рассмотрены ее требования о взыскании неустойки в размере сумма в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются содержанием решения суда, в котором содержится суждение и вывод, что оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении спора о мерах ответственности за нарушение срока исполнения решения суда у истца не имеется, при этом суд учел, что решением суда от дата в пользу истца была взыскана неустойка, которая превысила размер причиненного ущерба, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в рассматриваемом иске была заявлена за иной период, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Исходя из вышеприведенных положений закона, оснований для взыскания в настоящем деле неустойки и для ее начисления на сумму материального ущерба не имеется.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года в редакции дополнительного решения суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: