Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-14776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюрина Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3315/2020 по апелляционной жалобе ответчика Мещерякова С.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность в сумме сумма, проценты за период с дата по 10 ноября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскивать с фио в пользу фио проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга сумма, начиная с дата и до момента фактического исполнения обязательств.

УСТАНОВИЛА:

Ипатьева Г.М. обратилась в суд с иском к Мещерякову С.А. о взыскании задолженности в сумме сумма; процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма и за период с дата по день фактической уплаты задолженности включительно; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования Ипатьева Г.М. мотивировала тем, что дата между ООО "МастерСтрой" в лице генерального директора Мещерякова С.А. с одной стороны, и Мещеряковым С.А. с другой стороны было заключено соглашение о зачёте встречных требований. Согласно положениям соглашения, ООО "МастерСтрой" имеет задолженность перед Мещеряковым С.А. в размере сумма, возникшую из обязательства по договору уступки права требования N 1/Ц от дата; Мещеряков С.А. имеет задолженность перед ООО "МастерСтрой" в размере сумма, возникшую из обязательств по договору N 19/П от дата. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197089/16-95-203 от дата наименование организации" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением по делу N А40-197089/16-95-203 от дата, признано недействительным соглашение о зачёте встречных однородных требований, применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность Мещерякова С.А. перед ООО "МастерСтрой" в размере сумма, а также восстановлена задолженность ООО "МастерСтрой" перед Мещеряковым С.А. в размере сумма Право требования задолженности в указанной сумме к Мещерякову С.А. было продано на электронной торговой адрес наименование организации. Победителем вышеуказанных торгов признана Ипатьева Г.М.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, со стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мещеряков С.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии Ипатьева Г.М. и Мещеряков С.А. не явились, при надлежащем извещении о судебном разбирательстве и учитывая явку представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации" в лице генерального директора Мещерякова С.А. с одной стороны, и Мещеряковым С.А. с другой стороны было заключено соглашение о зачёте встречных требований. Согласно положениям соглашения, ООО "МастерСтрой" имеет задолженность перед Мещеряковым С.А. в размере сумма, возникшую из обязательства по договору уступки права требования N 1/Ц от дата. Также, Мещеряков С.А. имеет задолженность перед ООО "МастерСтрой" в размере сумма, возникшую из обязательств по договору N 19/П от дата. ООО "МастерСтрой" (в лице Мещерякова С.А.) и Мещеряков С. А. решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму сумма

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197089/16-95-203 от дата ООО "МастерСтрой" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением по делу NА40-197089/16-95-203 от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда Московского округа от дата, признано недействительным соглашение о зачёте, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность Мещерякова С.А. перед наименование организации" в размере сумма, а также восстановлена задолженность ООО "МастерСтрой" перед Мещеряковым С.А. в размере сумма

Право требования вышеуказанной задолженности к Мещерякову С.А. было продано на электронной торговой адрес наименование организации, сайт площадки: www.m-ets.ru, посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "МастерСтрой" в ходе процедуры конкурсного производства в составе лота N 1.

Победителем вышеуказанных торгов, согласно протоколу N 52170-ОТПП/1 от дата признана Ипатьева Г.М.

На основании вышеуказанных торгов по продаже имущества ООО "МастерСтрой" лот N 1: права требования к Мещерякову С.А. (ИНН: 771606694144) составили сумма

Между ООО "МастерСтрой" в лице конкурсного управляющего фио и Ипатьевой Г.М. заключен договор уступки права требования от дата.

дата между ООО "МастерСтрой" в лице конкурсного управляющего фио и Ипатьевой Г.М. подписан акт приема-передачи вышеуказанных прав требований.

Согласно п. 1.2 договора цессии, ООО "МастерСтрой" уступаемые права требования, включают в себя сумму основного долга и все штрафные санкции.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, ч. 1 и ч. 3 ст. 395, ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, регулирующими основания и способы взыскания неосновательного обогащения, применяемых также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также основания и размеры взыскания процентов, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Также судом были приняты по внимание разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, при этом истец праве требовать взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая заключенный договор цессии, по которому к Ипатьевой Г.М. перешло право требования взыскания с Мещерякова С.А. задолженности в размере сумма, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов по приведенном истцом расчету за период с дата по дата, и процентов за период с дата до момента фактического исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, нарушений материального и процессуального права не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что при взыскании задолженности недостаточно ссылаться лишь на основания недействительности сделки, необходимо представить доказательства, подтверждающие фактические основания возникновения задолженности. Поскольку такие доказательства истцом представлены не были, ответчик полагает, что суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-197089/16 заявления о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от дата, заключенного между ООО "МастерСтрой" и Мещеряковым С.А, ответчик не оспаривал наличие задолженности, на погашение которой было направлено оспариваемое соглашение о зачете; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от дата задолженность Мещерякова С.А. перед ООО "МастерСтрой" была восстановлена и впоследствии была продана на торгах Ипатьевой Г.М.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут послужить основанием для отмены принятого в точном соответствии с нормами материального права решения, в котором содержатся исчерпывающие выводы суда относительно заявленных требований и оценка представленных доказательств.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мещерякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: