Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело N 2-1002/2020 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г, которым постановлено:
исковые требования Белоуса... к АО "АльфаСтрахование", ООО "АБ-Логистика", Сергееву... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Белоуса... страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с Сергеева... в пользу Белоуса... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 140 265 руб. 62 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 12 640 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 7 500 руб, УСТАНОВИЛА:
Белоус Ю.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО "АБ-Логистика", Сергееву Я.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; с Сергеева Я.А. и ООО "АБ-Логистика" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 140 265 руб. 62 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 640 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак.., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности ООО "АБ-Логистика" и находившегося под управлением Сергеева Я.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сергеева Я.А, который состоял в трудовых отношениях с ООО "АБ-Логистика" и чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Однако страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что характер полученных автомобилем истца повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С целью определения стоимости восстановительного транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак.., истец обратился в ООО "Союз-Газ", согласно вводам которого сумма ущерба составляет 1 333 487 руб. 50 коп.
Истец Белоус Ю.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности Пучкову Ю.В, Евсееву В.А, поддержавших уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", ответчик Сергеев Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили. Ответчик АО "АльфаСтрахование" представил в материалы дела письменные возражения.
Представитель ответчика ООО "АБ-Логистика" по доверенности Шаповалова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. б ст. 7, п. 15.1, п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2019 года в 20 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Хорошевское ш, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак.., и находившегося под управлением Зеге Н.С, и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности ООО "АБ-Логистика" и находившегося под управлением Сергеева Я.А, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сергеевым Я.А. п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от 18 августа 2019 года о назначении Сергееву Я.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Зеге Н.С. установлено не было.
Гражданская ответственность водителя Сергеева Я.А. при управлении автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный знак... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в выплате было отказано в связи с тем, что характер полученных автомобилем истца повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Союз-Газ", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1 027 638 руб. 10 коп. и с учетом износа - 552 371 руб. 10 коп.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной техническо-оценочной экспертизы с целью определения относимости полученных автомобилем истца повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно выводам экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", содержащимся в заключении N 2564/20, механизм образования повреждений транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак.., за исключением повреждений переднего левого крыла, соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 август 2019 года по адресу:.., с участием водителя Сергеева Я.А, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак.., и водителя Зеге Н.С, управлявшего вышеуказанным транспортным средством марки Мерседес Бенц; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак.., рассчитанная исходя из среднерыночных цен Московского региона, округленно составляет: 1 540 300 руб. - без учета износа, 936 500 руб. - с учетом износа.
Оценив собранные по делу доказательства, суд посчитал возможным принять в качестве доказательства по настоящему делу заключение экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2564/20, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; при проведении экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных автотехнических экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Обоснованных возражений относительно выводов экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от сторон не поступило.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт необоснованного отказа ответчика АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-Ф) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в размере 400 000 руб.
При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО "Альфа-Страхование" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком АО "АльфаСтрахование" прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определилв сумме 7 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 200 000 руб, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. Ч 50 %.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагал, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере 120 000 руб.
Разрешая требование о взыскании оставшейся суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 140 300 руб. (1 540 300 руб. - 400 000 руб. 00 коп, суд полагал, что сумма 1 140 265 руб. 62 коп. (в рамках заявленных истцом требований) должна быть взыскана с Сергеева Я.А. ввиду следующего.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в законе используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ответчик Сергеев Я.А. как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак.., имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. При этом из материалов дела не следует, что Сергеев Я.А. состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "АБ-Логистика", в силу которых Сергеев Я.А. мог управлять автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак.., по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что указанный автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах его собственника, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В подтверждение отсутствия трудовых отношений между ООО "АБ-Логистика" и Сергеевым Я.А. названным Обществом представлены отчетность по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за период с июля по сентябрь 2019 года, выписка из журнала ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка дня.
Кроме того, сам Сергеев Я.А. при оформлении дорожно-транспортного происшествия не указал, что он состоит в трудовых отношениях ООО "АБ-Логистика", каких-либо документов, подтверждающих наличие у него трудовых отношений с указанным Обществом, Сергеев Я.А. в ходе судебного разбирательства также не представил, при этом в материалах дела содержится доверенность в отношении автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак.., выданная ему 19 июля 2019 года от ООО "АБ-Логистика".
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований не признавать ответчика Сергеева Я.А. владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Истцом к взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" заявлены расходы на оплату ООО "Союз-Газ" услуг по оценке ущерба в размере 10 500 руб.
Суд не усмотрел оснований для взыскания названного вида расходов, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность данного Общества прекращена 16 августа 2019 года, а заключение датировано 09 сентября 2019 года, кроме того, в основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы, а не заключение ООО "Союз-Газ".
Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков АО "АльфаСтрахование" и Сергеева Я.А. в пользу истца Белоуса Ю.В. по 15 000 руб. в счет оплату юридических услуг, т.к. данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, сложности и характеру спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями работ.
Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в части требований к АО "АльфаСтрахование", суд с ответчика АО "АльфаСтрахование" на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7 500 руб.
Также суд указал, что с ответчика Сергеева Я.А. в пользу истца Белоуса Ю.В. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 12 640 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "АльфаСтрахование" обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, причиной отказа в выплате страхового возмещения являлось то обстоятельство, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак.., не могли образоваться вследствие рассматриваемого события от 18 августа 2019 г, указанные обстоятельства подтверждены заключением ООО "РАНЭ", однако суд не принял его во внимание, положив в основу решения заключение судебной трасологической экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", вместе с тем, она проведена с множественными нарушениями, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, не принял во внимание представленное ответчиком заключение, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.