Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-14813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-978/2020 по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Печора" на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата, недействительным.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЖСК "Печора", в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил признать ничтожное решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенное по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата, недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что дата на официальном сайте "Реформа ЖКХ" был размещен протокол общего собрания собственников от дата, из которого истцу впервые достоверно стало известно о принятых на собрании решениях и их результатах. Полагает, что решение было принято с существенными нарушениями, в отсутствие необходимого кворума.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК "Печора" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЖСК "Печора" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником квартиры N 117, расположенной в жилом доме N 6 по адресу: адрес, управление которым осуществляет ЖСК "Печора".

В период с дата по дата в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, результаты которого были оформлены протоколом от дата. Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания фио, секретарем общего собрания фио, а также фио и фио, в качестве лиц, проводивших подсчет голосов.

В протоколе общего собрания указано на наличие кворума для принятия решения (количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 152 собственников, что составляет 71, 60%).

Согласно протоколу общего собрания от дата, на данном собрании были приняты следующие решения: 1) избран председатель и секретарь общего собрания ("за" - 151, "против" -1, "воздержались" - 0); 2) избраны лица для подсчета голосов ("за" - 150, "против" - 2, "воздержались" - 0); 3.1) принято решение о переносе сроков работ по ремонту кровли на дата ("за" - 151, "против" - 1, "воздержались" - 0); 3.2) принято решение о переносе работ по замене внутренних инженерных сетей ливневой канализации (внутреннего водостока) с выносом в местах общего пользования на дата ("за" - 150, "против" - 2, "воздержались" - 0); 4) определили помещение в многоквартирном доме, доступное для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования (в подъездах, в лифтах) ("за" - 151, "против" - 1, "воздержались" - 0); 5) определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - наименование организации ("за" - 150, "против" - 1, "воздержались" - 1).

Суд пришел к выводу, что проведение общего собрания в отсутствие кворума являлось существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могли или не могло повлиять на результаты голосования истца, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения истцу принятым решением убытков.

Суд верно отметил, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имело существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Ответчиком бюллетени, подтверждающие возможность проверить наличие кворума на собрании не представлены, то есть доводы истца об отсутствии кворума на собрании собственников, не были опровергнуты. Судом был сделан правильный вывод, что указанных обстоятельств достаточно для вывода о недействительности проведенного собрания в силу его ничтожности, так как бремя доказывания наличия кворума на общем собрании лежит на ответчике.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд сделал правильный вывод, что истец предпринимал меры для ознакомления с принятыми на общем собрании решениями и с результатами голосования, что подтверждалось, в том числе, неоднократными обращениями представителя истца в Государственную жилищную инспекцию адрес, наименование организации. Решение общего собрания было размещено на официальном сайте "Реформа ЖКХ" только дата, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исковое заявление было направлено фио в суд дата (первый рабочий день после дата), что подтверждалось описью вложения и кассовым чеком. Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, предусматривающей, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд правильно полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, доводы ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности правомерно были отклонены судом. Суд также обоснованно принял во внимание возраст и состояние здоровья фио, подтвержденное представленными на обозрение суду медицинскими выписками.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение общего собрания, оформленного протоколом от дата, является ничтожным, судом был сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца.

Ссылка ответчика о том, что голос истца, не мог повлиять на результат собрания, а также о том, что принятые на общем собрании решения не повлекли для истца негативных последствий, обосновано были отклонены судом, поскольку не имели правового значения для разрешения данного спора, так как решение общего собрания являлось недействительным в силу его ничтожности.

Суд правильно не нашел оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований, поскольку сам по себе протокол является средством оформления (фиксирования) в письменном виде принятых на общем собрании собственников решений, при том, что решение общего собрания признано судом недействительным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика ЖСК "Печора" с выводом суда об отказе в применении судом срока исковой давности, однако по существу его не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца и отказа в применении срока исковой давности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Печора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: