Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Комфорт Сити" по доверенности Обсковой К.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чаморцева ЕН - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Комфорт сити" в пользу Чаморцева ЕН стоимость поврежденного имущества 566359 руб, стоимость восстановительного ремонта 99394 руб, расходы на замену крана 800 руб, штраф 333276 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на проведение экспертизы в общей сумме 21600 руб, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

Взыскать с ООО "УК Комфорт сити" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 9865 руб. 63 коп.", УСТАНОВИЛА:

Чаморцев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК Комфорт сити" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. 13.10.2019 г. квартира истца была залита водой по вине ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного имущества в размере 566 359 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 99 394 руб, расходы на замену крана 800 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в общей сумме 21600 руб. (в том числе оплата экспертизы 1 800 руб. и оплата отключения горячего водоснабжения для проведения экспертизы 3 600 руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения по делу.

Истец Чаморцев Е.Н, его представители Чаморцева Е.И, Солдатова Е.А. в суд явились, заявленные исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика Обскова К.В. в суд явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку залив произошел не по вине ответчика, а был вызван противоправными действиями истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "УК Комфорт Сити" по доверенности Обскова К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "УК Комфорт Сити" по доверенности Обскова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Чаморцев Е.Н. и его представитель по доверенности Солдатова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Чаморцев Е.Н. является собственником квартиры по адресу: ***.

Ответчик ООО "УК Комфорт сити" является управляющей организацией жилого дома по вышеуказанному адресу.

13 октября 2019 года произошел залив квартиры истца, по результатам которого составлен акт от 17.10.2019 г. в составе комиссии и истца. В результате залива в квартире истца были повреждены имущество истца: отделка квартиры, полы, дверные коробки и полотна, мебель.

Из представленного истцом экспертного заключения N***, выполненного АНО Центр "Независимая экспертиза" от 05.11.2019 г, следует, что причиной залива квартиры истца является неисправность первого запорно-регулировочного вентиля на вводе в квартиру от стояка горячего водоснабжения, установленного застройщиком, выразившееся в выкручивании вместе со шпинделем латунной пробки вентиля при открывании горячей воды. Первые запорно-регулировочные краны на стояках внутриквартирной разводки от стояков холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста (эксперта) С***н П.В. полностью подтвердил обоснованность выводов произведенного им экспертного заключения.

Стоимость поврежденного имущества истца после залива составляет сумму в размере 566 359 руб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумму в размере 99394 руб, расходы истца на замену неисправного крана составили 800 руб.

05.12.2019 г. истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик ущерб истцу не возместил.

Ответчик ООО "УК Комфорт сити" не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения причин залива и величины причиненного ущерба, величину ущерба не оспаривал.

Судом оценено представленное истцом экспертное заключение АНО Центр "Независимая экспертиза" и принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, выводы которого ответчиком не оспорены и оно обоснованно было положено судом в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе экспертное заключение и показания специалиста, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, в данном случае допущение неисправности первого запорно-регулировочного вентиля на вводе в квартиру от стояка горячего водоснабжения, повлекшего залив, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

Размер, причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, взыскан судом с ответчика ООО "УК Комфорт сити" в пользу истца в размере поврежденного имущества 56 6359 руб, в размере восстановительного ремонта квартиры 99 394 руб. (определенные в соответствии с экспертным заключением N*** АНО Центр "Независимая экспертиза"), в размере убытков по замене несправного крана 800 руб.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем с учетом принципов разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом взысканы ущерб и денежная компенсация морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 333 276, 50 руб, не найдя оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 21 600 руб, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9 865 руб. 63 коп.

При этом, руководствуясь положениями разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которой сводится к оспариванию вины в причинении залива и ущерба истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на причину залива, которая не подтверждается материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не имеется причинно-следственной связи между невозможностью открыть вентиль в виду его неисправности, за что отвечает ответчик, и заливом квартиры, опровергаются экспертным заключением N*** АНО Центр "Независимая экспертиза", из выводов которого достоверно следует, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно в виду неисправности первого запорно-регулировочного вентиля на вводе в квартиру от стояка ГВС, выразившегося в выкручивании вместе со шпинделем латунной коробки вентиля при открывании горячей воды.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что действительной причиной залива являются неправомерные действия истца, выразившиеся в выкручивании им штока вводного вентиля системы ГВС в техническом шкафу, расположенном в квартире, судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными, поскольку ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств данным доводам не представил.

Указания в жалобе на то, что о заливе в квартире истца ответчик узнал от собственника нижерасположенной квартиры и истец не предпринял действий для уменьшения размера последствий ущерба, не имеют правового значения для разрешения спора, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком действий, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - обеспечение исправного состояния первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, сделано не было.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО "УК Комфорт сити" к материальной ответственности за ущерб, причиненный Чаморцеву Е.Н, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, экспертное заключение, при не представлении со стороны ответчика соответствующих доказательств своим доводам, пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, о чем указано в " Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Заявителем таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегией не представлено, также как не приведено и не указано на наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ООО "УК Комфорт сити" выполнить требования потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Д оводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК Комфорт Сити" по доверенности Обсковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: