Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рожковой Л.А. по доверенности Бурякова В.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы

от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Радзиевской М. Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Рожковой Л. А. в пользу Радзиевской М. Ю. в счет вознаграждения адвоката по соглашению на оказание юридической помощи

от 10 февраля 2020 года денежные средства в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 525, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб, установил:

Радзиевская М.Ю. обратилась с иском к Рожковой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 525, 96 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере

5 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2020 года между истцом Радзиевской М.Ю. и ответчиком Рожковой Л.А.заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось защита в уголовном процессе в * Лядского В. В. В соответствии с п. 3.1. соглашения, вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи установлено в размере 250 000 руб, которое выплачивается адвокату в течение 5 дней с момента заключения соглашения. Адвокат Радзиевская М.Ю. свои обязательства, предусмотренные соглашением, исполнила, однако Рожкова Л.А. оплату вознаграждения не произвела. Претензия о погашении задолженности, направленная ответчику 14 марта 2020 года, оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец Радзиевская М.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Рожкова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Юркова Н.С, который исковые требования иска не признал, указав, что соглашение заключено путем обмана только

21 февраля 2020 года, истец подписала чистый лист.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Рожковой Л.А. по доверенности Буряков В.Ю, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Радзиевская М.Ю.

не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Сабурова П.С, который полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик Рожкова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч.3 ст.167ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом установлено, что 10 февраля 2020 года между Радзиевской М.Ю. (адвокат) и ответчиком Рожковой Л.А. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлась защита в уголовном процессе в * Лядского В. В.

Так, в пункте 1 соглашения указано, что по настоящему соглашению доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь Лядскому В. В. в качестве защитника в уголовном процессе. При этом отмечено, что если статус свидетеля изменится, то подписывается новое соглашение на другой этап по уголовному дел.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи установлено в размере 250 000 руб, которое выплачивается адвокату в течение 5 дней с момента заключения соглашения.

Суд установил, что ответчиком оплата по соглашению не произведена.

Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика 14 марта 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Позиция ответчика по делу, что данное соглашение было заключено 21февраля 2020 обманным путем, поскольку Рожкова Л.А. подписала чистый лист бумаги.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 307, 309-310, 393, 421 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Рожковой Л.А. в пользу истца Радзиевской М.Ю. задолженность по соглашению на оказание юридических услуг в размере 250000 руб.

Установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 250000 руб, суд, руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2020 года по 9 июля 2020 года в размере 5525, 96 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что данное соглашение было заключено 21февраля 2020 обманным путем, поскольку Рожкова Л.А. подписала чистый лист бумаги, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов ответчиков в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается соглашением на оказание юридической помощи б/н от 10 февраля 2020 года, заключенным между истцом и ответчиком, ордером адвоката N 107

от 10 февраля 2020 года, выданным адвокатским кабинетом адвоката Радзиевской М.Ю.

Кроме того, по запросу суда СК РФ предоставил информацию о том, что в производстве старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК России находится уголовное дело N*, возбужденное * г. следователем *отдела ** по признакам преступления, предусмотренного ч.* ст.* УК РФ. Адвокат Радзиевская М.Ю. по данному делу оказывала юридическую помощь свидетелю Лядскому В.В. 13 февраля 2020 года в ходе его допроса.

СК РФ предоставлена суду копия листа протокола дополнительного допроса свидетеля Лядского В.В. от 13 февраля 2020 года, где указано, что допрос производился в течение двух часов 20 мин. с участием адвоката Радзиевской М.Ю, представившей удостоверение N* от 1 апреля 2003 года и ордер N* от 10 февраля 2020 года(л.д.*), а также копия ордера адвоката N*.

Таким образом, суд установил, что Радзиевская М.Ю. в качестве адвоката осуществляла защиту интересов свидетеля Лядского В.В. в уголовном процессе в рамках конкретного уголовного дела.

Суд первой инстанции, учитывая факт оказания истцом услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет вознаграждения адвоката денежных средств в размере 250 000 руб. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду надлежащих и допустимых доказательств оплаты истцом ответчику вознаграждения в указанной сумме.

В письменных возражения на иск представителем ответчика указано, что действительно Рожкова Л.А. подписала 10 февраля 2020 года с адвокатом Радзиевской М.Ю. соглашение на оказание юридической помощи Лядскому В.В, которого вызывали на допросы в СК РФ (л.д.31). В данных письменных возражениях представитель ответчика не оспаривает, что соглашением предусмотрена обязанность Рожковой Л.А. уплатить адвокату Радзиевской М.Ю. 250000 руб, однако, по мнению ответчика, соглашение в силу не вступило, поскольку согласно п.11 соглашение вступает в силу только после внесения доверителем оплаты, предусмотренной п.п. 3.1, 3.2. Факт оказания юридической помощи свидетелю Лядскому В.В. в письменных возражениях от 23 ноября 2020 года представителем ответчика не оспаривался.

Согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Таким образом, адвокат Радзиевская М.Ю, заключив соглашение на оказание юридической помощи и фактически осуществляя защиту интересов свидетеля Лядского В.В. в уголовном процессе, что подтверждается письменными доказательствами, исполнила принятые на себя соглашением обязательства по оказанию юридической помощи. Следовательно, несмотря на отсутствие оплаты со стороны доверителя, соглашение вступило в силу. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.

Судебная коллегия отмечает, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения заключенного сторонами соглашения.

Суд первой инстанции установилобстоятельства, связанные с выполнением адвокатом обязанностей по оказанию юридических помощи, указанной в соглашении.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что соглашения не вступило в силу, факт оказание юридической помощи Лядскому В.В. не оспаривала, что свидетельствует о том, что ответчик признавала наличие такого соглашения и условия соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выдачи ордера с ответчиком Рожковой Л.А. не согласовывался, не имеет правого значения, поскольку оформление ордера является обязанностью адвоката в силу положений ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о то, что Лядский В.В. скончался 7 июня 2020 года, не опровергает выводы суда и не является основанием для отмены решения, поскольку стороной по соглашению на оказание юридической помощи является Рожкова Л.А, которая обязалась выплатить вознаграждение адвокату.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рожковой Л.А. по доверенности Бурякова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: