Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи. гражданское дело N 2-6519/2020 по иску Малашенковой В. Б. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе истца Малашенковой В. Б.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малашенковой В. Б. к

ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным - отказать, установила:

Малашенкова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным заключенного на ее имя кредитного договора N **

от 8 мая 2020 года.

Требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор на сумму

565 536 руб. ею не заключался, денежные средства она не получала, волеизъявления на заключение указанного договора у нее не было, кредитный договор не подписывала, в заявлении на предоставлении кредита указана недостоверная информация о месте ее работы. Также истец в обоснование своей позиции по иску указывает, что данные договоры оформлены с нарушением Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" и Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ

"Об электронной подписи", без идентификации ее личности.

Истец Малашенкова В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Кузьминой М.В, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ларина Т.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Малашенкова В.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Малашенковой В.Б. по доверенности Кузьмина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Жогов М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 166 ГК РФ любая сделка действительна при наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле, волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением.

Оспоримой называется сделка, которая в момент ее совершения порождает соответствующие правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документам и либо иными данными в соответствии с правилами

абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент ы за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из положений статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения Банка России N 266-П

"Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В пунктах 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации

"Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" указано, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить, в том числе безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ

"О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Судом установлено, что 8 мая 2020 года между истцом Малашенковой В.Б. и ответчиком заключен кредитный договор N **, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит на сумму 480 000 руб. для получения наличных в кассе банка, и 85 536 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Заключение договора осуществлено дистанционно посредством "Интернет-Банка", где проставлением своей электронной подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях заемщик подтверждает, что: заемщик проинформирован, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования; заемщиком получен график погашения по кредиту; заемщик ознакомлен и полностью согласен с общими условиями договора.

В этот же день между банком и клиентом заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

В соответствии с п. 1 раздела V общих условий договора "Заключение договора осуществляется посредством информационного сервиса... Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора".

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора

от 8 февраля 2017 года N *** между истцом и банком заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Данное соглашение регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентами договоров банковского счета/вклада (депозита)/договора потребительского кредита и в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг Банком.., дистанционно, а именно, посредством информационных сервисов банка, а также по телефону банка (п. 1 соглашения).

Банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента в рамках соглашения в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами... (п. 1.3 соглашения).

Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к функционалу Информационного сервиса, в том числе для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном соглашением/описанием об использовании соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. При этом дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.

Стороны пришли к соглашению, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона.

В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (п. 2 соглашения).

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Дата, номер и иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, обязательная для доведения до клиента в соответствии с действующим законодательством, указываются в электронных документах или гиперссылках, размещаемых банком для клиента в информационном сервисе, с которого поступило обращение клиента (п. 2.1 соглашения).

Соглашение вступает в силу после его подписания сторонами одновременно с заключением договора. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления

(п. 5 Соглашения).

После заключения договора банк обеспечивает клиенту доступ к сведениям о размере текущей задолженности, графике погашения по кредиту и полной стоимости кредита, в том числе при частичном досрочном погашении кредита, датах и размерах погашенных ежемесячных, о наличии просроченной задолженности, а также к иной информации по договору, которую банк обязан предоставлять бесплатно в соответствии с действующим законодательством, посредством доступа к информационным сервисам Банка.

Суд установил, что до настоящего времени соглашение от 2017 года является действующим, поскольку, как указывает ответчик, от истца не поступало в банк заявление о его расторжении.

Истец в опровержение указанных обстоятельств доказательств не представила.

На основании п. 24 раздела V общих условий договора 1: "Клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, CVV/CVC-код карты, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для подтверждения совершения расходных операций, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету".

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора 1, подписанных истцом, "Подпись заемщика в разделе "ПОДПИСИ" означает согласие с общими условиями договора и присоединение к ним".

На основании изложенного суд заключил, что вопреки доводам истца, соглашение о дистанционном банковском обслуживании заключено в полном соответствии с волеизъявлением истца. Малашенковой В.Б. было известно о том, что передача третьим лицам, в том числе работникам банка, СМС-кодов, направленных на ее номер мобильного телефона, запрещена, и она самостоятельно несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий.

Истец была согласна с условием, что СМС-коды, направленные на ее номер мобильного телефона и введенные в информационную систему банка, являются ее простой электронной подписью, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5 соглашения, банк продолжает осуществлять дистанционное банковское обслуживание клиента в порядке, установленном соглашением, до получения письменного заявления клиента об отказе от такого обслуживания.

На дату 8 мая 2020 года в банке отсутствовало письменное заявление истца Малашенковой В.Б. об отказе от дистанционного обслуживания. Таким образом, 8 мая 2020 года банком осуществлено дистанционное обслуживание Малашенковой В.Б, а именно - оформлен кредитный договор N *** посредством информационного сервиса - "Мой Кредит", в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ, что подтверждается протоколом оформления договора.

Как следует из иска и представленных суду документов 8 мая 2020 года между банком и истцом заключен кредитный договор на общую сумму 565 536 руб.

Доводы Малашенковой В.Б. о том, что указанный кредитный договор она не подписывала, волеизъявление на его заключение у нее отсутствовало, в связи с чем имеются основания для признания данного договора недействительным, как заключенного без соблюдения письменной формы, суд нашел несостоятельными, поскольку заключение кредитного договора посредством подписания его простой электронной подписью предусмотрено действующими нормами права.

В соответствии с п. п. 1-2.1, 12, 20 раздела V общих условий договоров:

- заключение договора осуществляется посредством информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на сайте банка. Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора.

- подписывая индивидуальные условия, клиент присоединяется к общим условиям договора.

После согласования индивидуальных условий и до заключения договора банк предоставляет клиенту график погашения по кредиту в информационном сервисе, посредством которого заключен договор.

- настоящим стороны договорились о том, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается одним из следующих способов:

- путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки;

- записью (логированием) действий клиента;

- аудиозаписью телефонного разговора клиента с банком (голосовое распоряжение);

- вводом СМС-кода, направленного банком для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании документа, сформированного Банком на основании записи (логирования) действий клиента в информационном сервисе или аудиозаписи телефонного разговора клиента с банком (далее - электронный документ).

При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по Договору или совершения ими операций по счету.

Банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились получение третьими лицами электронного сообщения и иной информации, в том числе отправленной посредством информационного сервиса на e-mail, номер мобильного телефона, адрес проживания или регистрации Клиента.

Как следует из возражений ответчика, истец при заключении договора от 2017 года предоставила номер телефона *** как контактный, в том числе для его идентификации в банке. При исполнении договора от 2017 года истец активно пользовалась информационным сервисом банка "Мой Кредит".

Разрешая спор, суд отметил, что при заключении договора 8 мая 2020 года клиентом также использовалось приложение банка "Мой кредит".

После ознакомления с условиями заключения договора, на номер телефон ** направлено СМС-сообщение с кодами для идентификации клиента и подписания договоров простой электронной подписью.

Факт отправки СМС-сообщений на телефон клиента подтверждается выгрузкой данных из информационной системы банка о направлении СМС-сообщений

8 мая 2020 года, содержащих коды для подписания договоров.

Согласно указанной выгрузке, на номер телефона *** в рамках заключения договора 8 мая 2020 года направлено СМС-сообщение, код, которые пользователем успешно введены в информационный сервис "Мой кредит".

Таким образом, истцом заполнена заявка по определенной форме, подписанная посредством введения СМС-кодов и направленная в банк.

Как следует из представленных суду документов, в случае согласия с условиями кредитования, клиент выбирает в ИС любой из указанных ниже способов получения зачисленной на счет суммы кредита (для кредитов наличными):

- наличными в кассе БО банка

- перевод кредитных средств на счет клиента в банке;

- перевод кредитных средств на счет карты в другом банке.

Истец выбрала перевод кредитных средств на счет карты в другом банке, указав в заявке данные карты, на которую она хочет получить сумму кредита N***.

После подписания кредитных договоров клиентом простой электронной подписью (введение кода из СМС-сообщения) и выбора им способа получения кредита, заявка переводится в статус "Подписанный".

При этом, со стороны клиента договор считается заключенными после подписания его простой электронной подписью, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет.

Все направленные на мобильный номер телефона истца СМС-коды введены в информационный сервис "Мой кредит", который сравнил их с направленными истцу.

Таким образом, со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью.

Суд первой инстанции отметил, что спорный договор подписан простой электронной подписью истца, проставленной в индивидуальных условиях договора и в графиках погашения, направленных в виде четырехзначных СМС-кодов на номер мобильного телефона ***, предоставленного как контактный при заключении договора 1 и соглашения.

При подписании договора (введении СМС-кодов) клиент дал распоряжение банку перечислить указанную в п. 1.1 индивидуальных условий договоров сумму кредитов на счет в банке, и затем, если в п. 1.1 распоряжения заемщика по счету указан способ получения "Карта в другом банке" - перечислить сумму кредита в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту ***.

Согласно прилагаемой выписке по счету (приложение N 8), мемориальных ордеров и информации о совершенных операциях от банка "КУБ" (АО) Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору 8 мая 2020 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договорами процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства она не получала, являются также несостоятельными.

Оспариваемый кредитный договор от 8 мая 2020 года заключен банком в соответствии со ст. ст. 421, 432, 434, 810, 819, 820 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" посредством информационного сервиса "Мой кредит" с использованием простой электронной подписи, что подтверждается протоколами оформления договоров.

Для расчетов по договорам в соответствии с п. 1 раздела I общих условий договоров используется банковский счет N ***, открытый по ранее заключенному кредитному договору.

Также суд отметил, что совершение операций в информационном сервисе, требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов. Коды получены клиентом на его мобильный телефон, номер которого он сообщил банку как контактный. Одноразовые коды были сообщены заемщиком третьим лицам. Без введения одноразовых кодов оформление договоров было бы невозможно. Для получения кодов истцом использовался номер телефона ***.

Таким образом, вопреки доводам истца, при оформлении договора личность заемщика установлена в соответствии с условиями заключенного соглашения и в соответствии с действующим законодательством.

Малашенкова В.Б. не оспаривала, что направленные и поступившие на ее мобильный телефон коды она сообщила третьему лицу.

Также суд отметил, что уведомление банком истца о совершенных действиях по направлению в ее адрес паролей осуществлено надлежащим образом.

Данный факт подтверждается выгрузкой СМС-сообщений.

Из искового заявления и обращения истца в банк следует, что мобильный телефон истец не теряла, никому не передавала, но самостоятельно передала СМС-коды

третьим лицам.

Установив, что заключение оспариваемого договора проводилось с использованием данных истца, с введением неоднократно корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей истца и которые она получила на свой номер мобильного телефона, сообщенный ею банку, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт заблуждения относительно совершаемых ею действий. В связи с чем обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В силу п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Исходя из положений п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной ответчиком копии соглашения о дистанционном банковском обслуживании отсутствует дата соглашения, в связи с чем суд не установилфактическую дату заключения такого соглашения, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены решения. Так следует из материалов, ответчик ссылался на то, что указанное соглашение о дистанционном банковском обслуживании было подписано Малашенковой В.Б. при заключении договора потребительского кредита, с заявлением на получение которого она обращалась в банк 8 февраля 2017 года (л.д.62). При этом как заявление о предоставлении потребительского кредита, так и соглашение о дистанционном банковском обслуживании содержат подписи Малашенковой В.Б, подлинность которых истцом не оспорена.

Между тем, в п.5 данного соглашения указано, что он заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления. Вместе с тем, судом установлено, что истец с таким заявлением в банк не обращалась, следовательно, на момент совершения оспариваемого кредитного договора соглашение о дистанционном банковском обслуживании являлось действующим.

Согласно ч.2ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае ответчиком представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии соглашения о дистанционном банковском обслуживании и заявление о предоставлении потребительского кредита от 8 февраля 2017 года (л.д.61, 62). Ссылаясь на то, что никаких договоров с банком не заключала, истец не отрицала, что приобретала бытовую технику в рассрочку. Полагая, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании с ней не заключалось, истец доказательств в обоснование своей позиции не представила, подлинность подписей на соглашении не оспаривала.

При таком положении доводы жалобы о том, что банк не представил оригинал рассматриваемого соглашения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между банком и истцом какого-либо соглашения об использовании информационного сервиса ОО "ХКФ БАНК", в частности на использование сервиса "Мой кредит" или в целом "Интернет-банк" не заключаюсь, нельзя признать обоснованными, поскольку такое соглашение фактически было заключено сторонами в феврале 2017 года посредством подписания Малашенковой В.Б. соглашения о дистанционном банковском обслуживании. При этом по условиям названного соглашения, оно регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентами договоров банковского счета/вклада/договора потребительского кредита и в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг банком и/или при его посредничестве партнерами банка, дистанционно, а именно посредством Информационных сервисов банка, а также по телефону банка.

Доводы заявителя жалобы о том, что после подачи заявления банк обязан был провести идентификацию личности заявителя и что простой электронной подписи в кредитном договоре недостаточно для признания факта заключения договора установленным, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Суд правильно установил, что у банка имелись все основания полагать, что заявление на выдачу кредита и перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать заемщика. Суд правильно указал, что использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 6.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи", а простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Доводы жалобы о безденежности договора займа являются несостоятельными, поскольку в данном случае факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по счету.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малашенковой В.Б. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: