Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-3319/2020 по иску ООО УК Полевой Стан к Идалову Т. Б, Идаловой Л. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, по апелляционным жалобам представителей ответчиков Идаловой Л.Б, Идалова Т.Б. по доверенности Малова А.В. и Овчинниковой В.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Идалова Т. Б, Идаловой Л.Б. в пользу ООО "УК Полевой стан" сумму неосновательного обогащения 199 920 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 583 руб, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб, расходы по госпошлине в размере 5 435, 03 руб. с каждого, установила:

ООО "УК Полевой стан" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Идалову Т.Б, Идаловой Л.Б, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с каждого из ответчиков за период с февраля 2017 года по июль 2020 года неосновательное обогащение в размере 199920 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29755, 17 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6689, 91 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (по ? доли) земельного участка, расположенного по адресу: **, с кадастровым номером *. С мая 2012 г. в коттеджном поселке "Полевой стан" собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий являлась **.

С целью эффективного и профессионального использования объектов инфраструктуры, а также для обеспечения комфортного, безопасного и надлежащего обеспечения поселка коммунальными и иными услугами, все объекты инфраструктуры коттеджного поселка "Полевой стан" с 15 июня 2012 г..переданы во временное управление и пользование профессиональной управляющей компании - ООО "Управляющая компания Полевой Стан" по договору аренды недвижимого имущества. С 12 декабря 2017 г..собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном поселке Полевой стан является Кузнецова О.Б. В связи со сменой собственника объектов инфраструктуры и общественных территорий в КП "Полевой стан" Кузнецовой О.Б. по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 12 декабря 2017 г..переданы ООО "УК Полевой стан" во временное пользование все объекты инфраструктуры коттеджного поселка "Полевой стан", а также функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка "Полевой стан". В функции управляющей компании входит, в том числе предоставление комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, вывозу мусора, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжение, внутрипоселковых дорог. Между ООО "УК Полевой стан" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подачи электричества, водоснабжения и водоотведения.

Названные услуги истец оказывает всем собственникам индивидуальных земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка "Полевой стан". У ответчиков Идалова Т.Б. и Идаловой Л.Б. за период с февраля 2017 по июль 2020гда образовалась задолженность в размере 399840 руб, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчиков.

Определением суда от 19.08.2020 в качестве третьего лица по делу привлечена собственник объектов инфраструктуры и общественных территорий в КП "Полевой стан" - Кузнецова О.Б.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам по апелляционных жалоб просят представители ответчиков Идаловой Л.Б, Идалова Т.Б. по доверенности Малов А.В. и Овчинникова В.Е, полагая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Представитель истца ООО "УК Полевой стан" по доверенности Пронин А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Идалов Т.Б, Идалова Л.Б, третье лицо Кузнецова О.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчикам Идалову Т.Б. и Идаловой Л.Б. по праву общей долевой собственности в размере * доли в праве собственности каждому принадлежит земельный участок по адресу: **, кадастровый номер ***.

С мая 2012 г. ** являлась собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном поселке "Полевой стан".

На основании договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2012года объекты инфраструктуры были переданы истцу для обеспечения поселка коммунальными и иными услугами.

Управление и эксплуатацию коттеджного поселка "Полевой стан" осуществляет истец ООО "УК "Полевой Стан".

В соответствии с п. 5.1 договора, срок аренды имущества устанавливается на 11 месяцев.

30.01.2013 между ** и ООО "УК "Полевой стан" заключен договор аренды недвижимого имущества на новый срок, с 30.01.2013г. по 30.01.2016 года.

31.01.2016 между ** и ООО "УК "Полевой стан" заключен договор аренды недвижимого имущества на новый срок, на 11 месяцев.

С 12.12.2017 г. собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном поселке Полевой стан является Кузнецова О.Б.

12.12.2017года между Кузнецовой О.Б. и ООО "УК Полевой стан" заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого ООО "УК Полевой стан" переданы во временной пользование все объекты инфраструктуры коттеджного поселка "Полевой стан", а также функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка "Полевой стан".

В соответствии с п.п.1 договора безвозмездного пользования, истец принял в безвозмездное пользование нежилое здание (администрация), площадью 94, 9 кв.м, внутриквартальные дороги и площадки, хозяйственно-бытовую канализацию, сети электроснабжения и освещения, трансформаторную подстанцию, 5 канализационно-насосных станций, внешнее ограждение, газопровод среднего давления.

Из объяснений представителя истца, Устава ООО "УК Полевой стан" судом установлено, что управляющая компания осуществляет функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка.

Предметом деятельности ООО "УК Полевой стан" является, в том числе предоставление комплекса услуг: по организации контрольно-пропускного режима; уборке территории; вывозу мусора; обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, внутрипоселковых дорог.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что между ООО "УК Полевой стан" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подаче электричества, водоснабжение и водоотведение.

В обоснование требований ООО "УК Полевой стан" ссылалось на то, что ответчики, являясь собственниками земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Полевой стан" по адресу: ***, фактически пользуются услугами по содержанию объектов инфраструктуры, однако оплаты за них не производят и уклоняются от заключения договора о пользовании данными услугами.

Вместе с тем суд установил, что предоставление истцом коммунальных услуг, услуг по технической эксплуатации коммунального хозяйства коттеджного "Полевой стан" подтверждается, помимо актов выполненных работ, договором N94 по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты от 30.11.2016г.; договором по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты N* от 7.11.2017г.; договором возмездного оказания услуг N** от 1.07.2012г, договором N*** на сопровождение программного обеспечения Стек-ЖКХ Московская область от 1.11.2019г.; договором на вывоз N*** от 1.10.2015г.; договором на вывоз мусора от 23.08.2017г.; договором N*** на вывоз мусора от 1.06.2018г.; договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2012г.; договором подряда N *от 12.05.2015г.; договором поставки N** от 11.05.2018г.; договором N** возмездного оказания услуг по благоустройству поселка от 14.10.2014г.; договором на оказание охранных услуг N** от 01.01.2013г.; договором N*** на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2019г.; договором энергоснабжения N** от 1.03.2013 года; графиком уборки территории "Полевой стан"; докладной запиской коменданта "Полевой стан", а также подтверждается счетами-фактурами N*** от 12.02.2020г, а также иными материалами дела.

Согласно смете по управлению, содержанию и эксплуатации инфраструктуры ООО "УК Полевой стан" от 1.01.2015г, стоимость оказываемых услуг составляет 400 руб. в месяц за сотку. Данный тариф определен с учетом всего объема фактических затрат.

В стоимость указанного тарифа входит: расходы на управление, содержание и текущий ремонт коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка "Полевой стан".

В соответствии с п. 3.11 Устава ООО "УК Полевой стан" выполнение работ и предоставление услуг осуществляется по ценам и тарифам, установленным Управляющей компанией самостоятельно.

Суд первой инстанции, разрешая спор сторон, исходил из того, что неиспользование земельного участка по назначению, отсутствие на земельном участке строения и отсутствие договора между собственниками земельного участка и ООО "УК Полевой стан" не освобождают ответчиков от выполнения своих обязанностей как собственников земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка Полевой стан, в том числе от обязанности по содержанию общего имущества.

Руководствуясь нормами ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходя из вывода о том, ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено, суд взыскал с Идалова Т.Б, Идаловой Л.Б. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры за указанный истцом период с февраля 2017года по июль 2020 года в размере 199920 руб. с каждого из ответчиков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017г. по 5.04.2020 года в размере 235583 руб. с каждого из ответчиков.

Применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность категории дела, объема оказанных услуг представителем, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 435, 03 руб. с каждого из ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неполно были исследованы обстоятельства по установлению факта использования ответчиками коммунальных услуг, не представлено доказательств фактического потребления коммунальных услуг, повторяют позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции.

Данные доводы ответчиков являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что истцом на территории коттеджного поселка созданы (в том числе ответчикам) возможности пользования объектами инфраструктуры, поскольку принадлежащий ответчикам земельный участок находится в пределах территории КП Полевой стан. Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 2013 года по декабрь 2017 года на основании договоров аренды с собственником ООО "УК Полевой стан" являлось арендатором объектов инфраструктуры коттеджного поселка в виде нежилого здания (администрация), внутриквартальных дорог и площадок, хозяйственно-бытовой канализации, сети электроснабжения и освещения, трансформаторной подстанции, 5 канализационно-насосных станций, внешнего ограждения, газопровода среднего давления. При этом с декабря 2017 года указанное имущество передано истцу новым собственником в безвозмездное пользование.

Кроме того, между собственником Кузнецовой О.Б. и ООО "УК Полевой стан" 12.12.2017 года заключен договор на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию коммунального хозяйства и территории коттеджного поселка "Полевой стан", по условиям которого собственник наделил истца функциями по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных сетей и систем, расположенных на внутрипоселковых территориях поселка, обеспечивающих поселок электроэнергией, газом, водой и канализацией. В объем технического обслуживания, осуществляемого управляющей компанией, входят следующие услуги: обслуживание электрохозяйства поселка до распределительного щита, обслуживание разводки водопровода до границ индивидуальных земельных участков, обслуживание системы приема стоков бытовой канализации, эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, расположенного на общественных территориях поселка, организация пропускного режима на территории поселка, оказание дворницких услуг на внутрипоселковых территориях, уборка территории, вывоз бытового мусора (кроме индивидуального строительного мусора) и уборка снега, обслуживание дорожного покрытия внутрипоселковых территорий, эксплуатация и обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, уход за территорией и газонами на внутри поселковых землях поселка, администрирование и управление поселком.

В соответствии с п.2.4 договор на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию коммунального хозяйства и территории коттеджного поселка "Полевой стан", собственник наделил истца правом требования к собственникам индивидуальных земельных участков поселка платы за представление им права пользования коммунальным хозяйством и оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и территории поселка. По состоянию на дату заключения договора размер платы составляет суму в размере 400 руб. в месяц за сотку земельного участка, принадлежащего собственнику индивидуального земельного участка. В ходе рассмотрения дела ответчиками не доказано, что они пользуются иными объектами инфраструктуры, не принадлежащими истцу, в том числе для проезда и прохода к принадлежащему им земельному участку.

Выражая несогласие с заявленным истцом размером платы за пользование объектами инфраструктуры и ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств фактического потребления услуг, ответчики в свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию объектов инфраструктуры поселка оказывает иная организация, не представили. При этом истец не заявлял требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку не ссылался на то, что оказывает ответчикам непосредственно коммунальные услуги. Требования истца сводились к возмещению расходов, которые истец как управляющая компания коттеджным поселком, несет на содержание внутрипоселковых дорог, объектов инфраструктуры, в том числе канализации, трансформаторной подстанции, охраны поселка, расходы по уборке мест общего пользования поселка.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, все имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства судом установлены верно, на основании относимых и допустимых доказательств. Учитывая изложенное, доводы жалоб подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саведовского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Идаловой Л.Б, Идалова Т.Б. по доверенности Малова А.В. и Овчинниковой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: