Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Степанищева А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степанищева АВ к АО "Тинькофф Страхование", АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей - отказать ", УСТАНОВИЛА:

Степанищев А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор страхования от 19.02.2020 и признать недействительным пункт кредитного договора от 19.02.2020 г. о повышении процентной ставки, в связи с отказом от договора страхования, произвести перерасчет графика платежей с учетом отказа от договора страхования, взыскать со страховой компании часть страховой премии в размере 251 472 руб, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 149 975 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2020 истцом был оформлен потребительский кредит в АО "Тинькофф Банк" на сумму 1 240 000 руб. сроком на 59 месяцев. В рамках заключенного договора истцом был заключен договор страхования с АО "Тинькофф Страхование" по программе страховой защиты заемщиков Банка. Позже истец увидел, что страховая премия составила 4 836 руб. в месяц, то есть 0, 39% месяц. Таким образом, за предоставленный срок кредита истцу необходимо оплатить по уговору страхования 285 324 руб. У истца отсутствовала возможность выбрать страховую компанию, оплатить страховую премию из личных средств или заключить кредитный договор без услуги страхования жизни. Таким образом, наряду с приобретением основной услуги (кредит) истцу навязали дополнительную платную услугу страхования. В связи с вышеизложенным, истцом было направлено заявление в адрес страховой организаций с требование о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии пропорционально времени использования договора страхования. На указанное заявление был получен ответ от АО "Тинькофф Банк", согласно которому при расторжении условий договора страхования процентная ставка по кредитному договору повысится до 17, 1 % годовых. Истец считает, что такие условия нарушают его законные интересы, так как потребительский кредит был предоставлен на других условиях, о повышение процентной ставки его никто не предупреждал. В связи с указанными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Степанищев А.В, представители ответчиков АО "Тинькофф Страхование", АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Степанищев А.А, указывая на то, что вынесенное по делу решение не отвечает принципам законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Степанищева А.А. по доверенности Дунаев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной инстанции поддержал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Обрезумова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Степанищев А.А, представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.165.1, 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2020 г. истец путем подписания заявления-анкеты дал свое согласие на включение его в программу страхования по договору страхования.

При подписании заявления-анкеты заявитель согласился с положениями УКБО, размещенными в сети "Интернет" по адресу www.tinkoff.ru, неотъемлемой частью которых являются условия страхования по программе страхования.

Подключение к программе страхования для заемщиков банка осуществляется на добровольной основе. Участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора банком. Неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

22.06.2020 г. от истца в адрес страховщика поступила письменная претензия с требованием расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и страховщиком, вернуть уплаченную страховую премию и возместить иные расходы заявителя.

Страховщик в своем ответе исх. N *** от 07.07.2020 уведомил истца о том, что между ним и заявителем отсутствуют действующие договоры страхования, заключенные в рамках Программы страхования, а также проинформировал заявителя о том, что в соответствии с условиями страхования по программе страхования заявитель имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись в Банк по телефону, а также через интернет-банк или мобильный банк.

Таким образом, истец был проинформирован о необходимости обратиться в банк для решения вопроса об исключении его из программы страхования.

При заполнении заявления-анкеты банка на оформление автокредитования истец согласился быть участником программы страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица. Также в заявлении-анкете истец был проинформирован о том, что при отказе от участия в программе ставка по кредиту составит 17.1% годовых.

Участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора по программам автокредитования с АО "Тинькофф Банк". Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче Кредита или отказа в заключении кредитного договора по программе автокредитования.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о присоединении к участникам программы по организации страхования клиентов, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Таким образом, оформив заявление на страхование, истец дал согласие на заключение договора страхования на условиях, указанных в договоре страхования. Истец имел возможность отказаться заключения договора в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части оформления договора страхования.

Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, истец был вправе выбрать любой вариант кредитования, был ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, выбрав иной вариант условий страхования, добровольно выразил желание застраховать жизнь и здоровье, что следует из содержания заявления о предоставлении кредита.

Объективные доказательства, свидетельствующие о навязывании и принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора страхования при выдаче кредита, отсутствуют.

До заключения Договора Банк согласно п.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую информацию о предоставляемой программе.

Условия страхования общедоступны, размещены в сети "Интернет" на сайте Банка, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания. Поэтому Банк своевременно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец изъявил желание быть подключенным к Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Указанная Программа основана на условиях Договора коллективного страхования заемщиков банка 2.0 N *** (далее - Договор коллективного страхования) со Страховщиком. В рамках заключенного Договора Банк является Страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к Договору коллективного страхования, являются Застрахованными лицами.

Заемщик может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в Банк по телефону 8 800 555-10-10, а также через Интернет-банк или Мобильный Банк, при этом действие Программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования Выписки за Расчетный период, в котором он отказался от участия в Программе.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка 2.0 в размере 0, 39% от первоначальной суммы кредита

Также согласно заявлению-анкете, заявитель поручает банку включать его в указанную программу ежемесячно и удерживать плату в соответствии с тарифами и подтверждает, что проинформирован о том, что в случае отказа от участия в программе страхования ставка по кредиту составит 17.1% годовых.

Истец ежемесячно оплачивает сумму в размере 4 836 руб. в составе регулярных платежей банку.

В соответствии с условиями Программы страхования, размер страховой премии рассчитывается на основании тарифов, разработанных Страховщиком с учетом статистических данных по застрахованным событиям, а также в зависимости от степени риска при принятии на страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с жизнью и здоровьем застрахованного лица. Страховая премия рассчитывается индивидуально по каждому застрахованному лицу.

Исходя из вышеизложенного следует, что сумма в размере 251 472 руб. не была выплачена истцом страховщику.

Разрешая спор и оценивая собранные доказательства по делу доказательства, принимая во внимание условия, заключенных между сторонами договоров, руководствуюсь положениями ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств принуждения истца к заключению договора страхования при выдаче кредита, учитывая, что истец на момент рассмотрения дела не подключен к программе страхования и им не уплачивалась заявленная ко взысканию сумма денежных средств в размере 251 472 руб, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования и взыскания части страховой премии в размере 251 472 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора о повышении процентной ставки, в связи с отказом от договора страхования, произведение перерасчета графика платежей с учетом отказа от договора страхования, суд исходил из того, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами на стадии его заключения, в том числе применение процентной ставки по договору в размере 17, 1 %, а также ставки 8, 6 %, которая применяется при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщика, добровольно принятых истцом при оформлении кредитного договора.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, суд также отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенных между сторонами договоров.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое им было получено 17.09.2020 г. (л.д. 48-48).

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Ссылки истца на то, что ему была навязана дополнительная услуга в виде договора страхования и он введен сотрудниками банка в заблуждение относительно заключаемого договора страхования, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доказательств данным доводам не представлены также суду апелляционной инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Со всеми условиями кредитования, содержащихся в заявлении-анкете и вышеуказанных Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Тарифном плане, условиями страхования истец был ознакомлен, согласился с ними и принял решение о заключении кредитного договора и включении его в Программу страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 4836 руб. в месяц в качестве застрахованного лица с установлением пониженной процентной ставки, поручив Банку ежемесячно включать его в Программу и удерживать с него плату, о чем свидетельствует его подпись в данных документах. Степанищев А.В. не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и включении его в Программу страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

Однако, Степанищев А.В. указанных действий не совершил, принял решение в своих интересах о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, которые требованиям действующего законодательства не противоречат.

При таких обстоятельствах, действиями ответчиков права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанищева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: