Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-15065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Ланиной Л.Е, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3330/20 по апелляционной жалобе Степановой Т.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степановой Т.А. к Тихоновой И.П, Тихонову А.Н. о признании сделки недействительной по переходу *** доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, совершенной между Тихоновой И.П. и Тихоновым А.Н, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Тихоновой И.П, прекращении права собственности Тихонова А.Н. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.А. обратилась в суд с иском к Тихоновой И.П. Тихонову А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи доли в квартире от 9 марта 1999 г. она и Высоцкая Я. являлись сособственниками квартиры общей площадью 44, 3 кв. м, жилой площадью 27, 8 кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***. Ее доля в праве общей собственности на квартиру составляет ***, доля Высоцкой Я. составляла ***. Доли в квартире были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке. В ноябре 2019 года она узнала, что 19 ноября 2019 г. Высоцкая Я. заключила договор купли-продажи своей доли квартиры за 2 300 000 рублей с Тихоновой И.П, не известив ее в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Тем самым Высоцкая Я. нарушила принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ. В декабре 2019 года в Кузьминский районный суд г. Москвы ею было подано исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя. 20 января 2020 г. Кузьминский районным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску, которым был наложен арест на квартиру N 43. 1 февраля 2020 г. истцу стало известно, что Тихонова И.П. заключила с супругом Тихоновым А.Н. брачный договор на 1/3 долю квартиры от 31 января 2020 г. При этом Тихонова И.П. не известила ее в письменной форме о намерении распорядиться своей долей. Просила суд признать сделку недействительной по переходу *** доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, совершенной между Тихоновой И.П. и Тихоновым А.Н, применить последствия недействительности сделки в виде возврата *** доли в квартире в собственность Тихоновой И.П, прекращении права собственности Тихонова А.Н. на спорную *** долю в квартире

Степанова Т.А. и ее представители Горчаков Э.М, Руденко С.С. в судебном заседании иск поддержали.

Тихонов А.Н, Тихонова И.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус города Москвы Бадулин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Степанова Т.А, не согласившись с указанным решением, обжалует его, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Степанова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Тихонова И.П. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Тихонов А.Н, третье лицо нотариус города Москвы Бадулин А.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Степанова Т.А. является собственником *** доли квартиры общей площадью 44, 3 кв. м, жилой площадью 27, 8 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

19 ноября 2019 г. между Высоцкой Я. (продавец), и Тихоновой И.П. (покупатель), был заключен договор купли-продажи *** долей квартиры, расположенной по адресу: ***.

На основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности Тихоновой И.П. на *** доли в праве собственности на указанную квартиру.

10 января 2020 г. между Тихоновой И.П. и Тихоновым А.Н. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы ***.

Согласно пункту 5 брачного договора, *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер ***, оформленные на Тихонову И.П, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаются общей долевой собственностью супругов: *** доля в праве общей долевой собственности принадлежит Тихонову А.Н.; 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Тихоновой И.П.

На основании брачного договора от 10.01.2020 Росреест 31.01.2020 произвел регистрационные действия по квартире по адресу: ***, кадастровый номер ***, зарегистрировав на Тихонова И.П. *** доли в праве общей долевой собственности, на Тихонову А.Н. *** доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заключая брачный договор Тихонова И.П, Тихонов А.Н воспользовались своим правом, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом, либо иным обременением. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона. И стцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что ответчики при заключении брачного договора действовали исключительно с намерением причинить вред Степановой Т.А, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, то есть злоупотребили предоставленным им правом.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а выводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачным договором от 10.01.2020 стороны определили, что *** доли в квартире по адресу: ***, которые оформлены на имя Тихоновой И.П. как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаются общей долевой собственностью супругов: *** доля в праве общей долевой собственности принадлежит Тихонову А.Н, *** доля в праве общей долевой собственности принадлежит Тихоновой И.П.

Брачный договор о разделе долей спорной квартиры вступил в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Тихоновой И.П. представлена выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, согласно которой 31.01.2020 за Тихоновым А.Н. зарегистрировано право собственности на *** доли в указанной квартире на основании брачного договора от 10.01.2020, удостоверенного нотариусом г. Москвы ***, реестровый номер ***.

Вопреки доводам апеллятора, оснований для признания брачного договора недействительным не имеется, так как он в части определения равнодолевой собственности в праве собственности на приобретенное в браке совместное имущество - 2/3 доли спорной квартиры соответствует приведенным выше требованиям семейного и гражданского законодательства, для его заключения супругам согласие другого сособственника - Степановой Т.А. не требовалось и положения ст. 250 ГК РФ в данном случае также не нарушены, сделка не является мнимой, недобросовестное поведение ответчиков не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Степановой Т.А. к Высоцкой Я, Тихоновой И.П. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи