Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пименова И.Г.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пименова И.Г. к АО УГРК "Уранцветмет" о восстановлении на работе отказать, установила:

Пименов И.Г. обратился в суд с иском к АО УГРК "Уранцветмет" о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2020 г. он был незаконно уволен ответчиком в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при увольнении по указанному основанию работодатель не предложил ему все имеющиеся у ответчика вакансии, чем нарушил процедуру увольнения. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта, иных требований истцом не заявлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пименов И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пименова И.Г, представителя ответчика Артемовой Ю.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2018 г. Пименов И.Г. принят на работу в АО УГРК "Уранцветмет" на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере ****** рублей в месяц, ежемесячной премией в размере ****** рублей, что подтверждается трудовым договором N************** от 22.06.2018 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.01.2019 г. к трудовому договору от 22.06.2018 г. Пименов И.Г. переведен на должность ведущего юрисконсульта, ему установлен должностной оклад в размере ****** рублей в месяц, ежемесячная премия в размере ****** рублей, что также подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу N * от 01.02.2019 г.

Приказом генерального директора АО УГРК "Уранцветмет" N ** от 20.05.2020 г, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий АО УГРК "Уранцветмет" приказано: с 22.07.2020 г. внести изменения в штатное расписание, исключив из организационно-штатной структуры следующие должности: руководитель проектов по организации участков буровых работ - 1 шт. ед, ведущий бухгалтер материального учета - 1 шт. ед, ведущий юрисконсульт - 1 шт. ед.

22.05.2020 г. уведомлением АО УГРК "Уранцветмет" истец предупрежден персонально и под роспись о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении, также истцу сообщено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности в Обществе отсутствуют.

05.06.2020 г. начальником отдела кадров Б. на имя генерального директора АО УГРК "Уранцветмет" была подана служебная записка, в которой указано, что 05.06.2020 г. ею устно было предложено Пименову И.Г. представить дополнительные документы, подтверждающие наличие какой-либо иной квалификации и опыта работы.

Уведомлением от 17.07.2020 г. истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись 20.07.2020 г.

22.07.2020 г. начальником отдела кадров Б. на имя генерального директора АО УГРК "Уранцветмет" была подана служебная записка, в которой указано, что по состоянию на 22.07.2020 г. Пименовым И.Г. дополнительные документы, подтверждающие наличие какой-либо иной квалификации и опыта работы, службе отдела кадров не представлены.

22.07.2020 г. истец уволен с занимаемой должности ведущего юрисконсульта по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом N *** от 22.07.2020 г.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 22.07.2020 г, каких-либо замечаний не выразил.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка, что не оспорено истцом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ф акт сокращения штата работников в АО УГРК "Уранцветмет" имел место, должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Проверяя доводы истца, ссылавшегося на наличие вакантных должностей, судебной коллегией установлено, что вакантные должности у ответчика, на замещение которых мог бы претендовать Пименов И.Г, на период проведения мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения истца, отсутствовали, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены должности заместителя главного бухгалтера, ведущего бухгалтера по расчету заработной платы, главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности, ведущего специалиста финансового отдела, начальника финансового отдела, водителя, а также должности заместителя главного механика по ремонту и обслуживанию бурового оборудования, ведущего специалиста производственно-технической службы, директора по закупкам, директора по производству, а потому работодателем нарушена процедура увольнения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку истец не имеет соответствующего образования для занятия данных должностей, а также опыта и квалификации, тогда как ТК РФ обязывает работодателя при проведении процедуры сокращения штата предложить увольняемому работнику другую работу, которую работник может занимать с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Между тем, истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на вышеуказанные должности, поскольку у истца отсутствует соответствующее образование для занятия вышеуказанных должностей, что следует из анализа должностных инструкций по вышеуказанным должностям, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так, должности заместителя главного бухгалтера, ведущего бухгалтера по расчету заработной платы требуют наличие высшего экономического образования и стажа работы по данным должностям не менее 5 лет и 3 лет соответственно; должности ведущего специалиста финансового отдела, начальника финансового отдела требуют наличие высшего экономического или инженерно-экономического образования и стажа работы по данным должностям не менее 5 лет; должность водителя требует наличие профессионального стажа в данной должности не менее 2-х лет; должности заместителя главного механика по ремонту и обслуживанию бурового оборудования, ведущего специалиста производственно-технической службы, директора по закупкам, директора по производству требуют наличие высшего профессионального технического образования и стажа работы по данным должностям не менее 5 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела как в суде первой инстанции, так и по запросу судебной коллегии должностными инструкциями по указанным должностям.

Истец, имеющий квалификацию бакалавра по специальности "юриспруденция" и стаж работы только по юридическим должностям, не отрицал отсутствие у него необходимого образования и стажа работы для занятия названных должностей, однако полагал, что его навыков достаточно для выполнения должностных обязанностей по ним.

Также суд верно указал, что должность главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности была выведена из штатного расписания в соответствии с приказом N **** от 23.03.2020 г, должности ведущего специалиста финансового отдела, начальника финансового отдела, водителя не были вакантными.

Согласно представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции и оцененным судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ: кадровым сведениям (справка), реестру кадровых документов, журналу движения трудовых книжек, штатным расстановкам за два месяца с момента уведомления истца до увольнения, иных вакансий в данный период в организации ответчика не имелось.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика вакантных должностей и не предложении их истцу, являются несостоятельными.

Оснований для выяснения преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку должность ведущего юрисконсульта, которую занимал истец, была единственной в штатном расписании.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком документов достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: