Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4513/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, нотариусу адрес фио об устранении препятствий к распоряжению собственностью в виде совместной собственности в общем имуществе супругов и собственностью на наследство, признании отсутствующим всех прав, зарегистрированных на наследственное имущество после выплаты пая - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, нотариусу адрес фио и просила устранить препятствия для распоряжения фио своей собственностью в виде праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и 1/3 доли в праве собственности на наследство в квартире, расположенной по адресу: адрес, признать отсутствующим все права собственности, зарегистрированные после даты выплаты пая за квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что в дата истец вместе с мужем фио вступили в жилищно-строительный кооператив с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Брак между истцом и умершим был зарегистрирован в дата. В дата был полностью выплачен пай. В дата муж истца умер. С дата и по настоящее время истец зарегистрирована и проживает в указанной однокомнатной квартире. Истец ссылается на то, что при оформлении наследства нотариусом дата было нарушено её право на супружескую долю, так как нотариусом было выдано свидетельство от дата о праве на наследство по закону в равных долях всем наследникам на всю квартиру без выдела супружеской доли истца. О нарушении своих прав истец узнала в дата. Истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, однако ею было получено постановление N1204 об отказе в совершении нотариального действия. Также истец обращалась с заявлением о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону от дата, в чем ей было отказано. Истец считает, что является собственником всей квартиры, поскольку ее право собственности на квартиру в общей собственности супругов до настоящего времени не прекращалось, в связи с чем намерена распорядится своей собственностью, однако не может этого сделать из-за отсутствия надлежащей регистрации права собственности на супружескую долю и на долю в праве на наследство, что нарушает ее права.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности адвокат фио в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции; также информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Принимая во внимание надлежащие извещение ответчика нотариуса фио о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.1 ст. 1152, п.1 ст. 1153, п.1 ст. 1154, ст. 218, ст. 1111, ст. 1112, ч. 1 ст. 209, ст. 304, п. 1 ст. 11, ст. 12, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти II-МЮ N283735, выданным дата Рязанским отделом ЗАГС.

фио и фио состояли в браке с дата по дата.

Наследниками по закону умершего фио являются фио, фио, фио

фио и фио в период брака была приобретена спорная квартира по адресу: адрес, пай за которую, согласно справке ЖСК "Надежный", выплачен полностью дата, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании. Как видно из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом адрес фио, спорная квартира находилась в общей долевой собственности фио, фио и фио, по 1/3 доле за каждым. Впоследствии фио подарил свою долю фио дата фио умер.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе отказано.

Определением Московского городского суда от дата решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставлено без изменения апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу дата.

Решением Кузьминского районного суда от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права собственности недействительными отказано.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании сделки по принятию наследства недействительной отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, фио об определении доли в совместно нажитом имуществе, признании отсутствующим зарегистрированных позже прав собственности исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об определении доли в совместно нажитом имуществе, признании отсутствующим зарегистрированных позже прав собственности отказано.

Более того, в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований ответчиками заявлено о пропуске фио срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениями. данными в пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от дата, согласно которым, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП; при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, применив положения об общем трехгодичном сроке исковой давности, пришел к выводу о том, что

Таким образом, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы, указанные в обоснование заявленных требований, в связи с чем, заявленные истцом требования суд нашел не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности фио, равно как и права иных наследников по закону на наследственное имущество после смерти фио возникло с момента их вступления в наследство, в связи с чем о нарушении своего права истец могла и должна была узнать после получения свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, данное свидетельство получено фио дата. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП дата. С настоящим иском истец обратилась в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Аналогичные выводы содержит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: