Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-15076/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-4574/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства по подсудности в Кировский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства.

Ответчиком в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд адрес по его месту жительства.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против передачи дела по подсудности, поскольку иск подан в Тверской районный суд адрес в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Направляя дело по подсудности в Кировский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.3 Договора поручительства от дата, заключенного между сторонами, все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, при этом, адрес истца в спорном договоре указан как: адрес, а при обращении в Тверской районный суд адрес, истец указал адрес: адрес, комн. 2, этаж 2, что в свою очередь также не относится к подсудности Тверского районного суда адрес. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к соглашению о подсудности рассматриваемых споров стороны не пришли, в связи с чем, дело было направлено по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности - несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, договор поручительства между сторонами заключен дата. Адрес истца в указанном договоре указан как: адрес.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела по состоянию на дата, адресом истца является: адрес, пом. 1, комн. 2 этаж 2.

В соответствии с п. 4.3 Договора поручительства, заключенному между сторонами, все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Учитывая, что указанным пунктом не определен конкретный суд, а адрес ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика, поскольку само по себе указание на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения истца не может расцениваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: