Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15171/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., материал по частной жалобе представителя Слицкой Э.А., Асафьева Д.О., Прокудиной Н.В., Прокудина Д.Д., Белянина В.С., Николаевой Е.С. по доверенности Ивановой Е.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать Слицкой Э.А, Асафьева Д.О, Тимченко Д.Н, Прокудиной Н.В, Прокудина Д.Д, Белянина В.С, Николаевой Е.С. в лице представителя по доверенности адвокату Ивановой Е.Ю. в удовлетворении з аявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Слицкой Э.А, Асафьева Д.О, Прокудиной Н.В, Прокудина Д.Д, Белянина В.С, Николаевой Е.С. и другим лицам к ГКУ ИМ района Аэропорт, Литвинской Ю.А. о признании решений общего собрания недействительным.

18 июня 2020 года от Слицкой Э.А, Имченко Д.Н, Асафьева Д.О, Прокудиной Н.В, Прокудина Д.Д, Белянина В.С, Николаевой Е.С. в суд поступила апелляционная жалоба, в которой они просили о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на состоявшееся 21 февраля 2020 года решение.

На основании апелляционного определения от 30 июня 2020 года по апелляционной жалобе других истцов Тимошенковой Г.П, Елагиной Е.С, Орловой О.М, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационная жалоба Тимошенковой Г.П, Елагиной Е.С, Орловой О.М. оставлена без удовлетворения, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставлены без изменения.

Представитель Слицкой Э.А, Асафьева Д.О, Прокудиной Н.В, Прокудина Д.Д, Белянина В.С, Николаевой Е.С. по доверенности Иванова Е.Ю. в суд явилась, заявление поддержала, просила срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ершова Н.А. в судебное заседание явилась, с доводами представителя заявителя не согласилась, просила оставить заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель Слицкой Э.А, Асафьева Д.О, Прокудиной Н.В, Прокудина Д.Д, Белянина В.С, Николаевой Е.С. по доверенности Иванова Е.Ю. просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 указанного выше кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 2 статьи 321 названного кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно статье 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.02.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 марта 2020 года. Опубликовано решение суда на официальном портале судов г. Москвы также 02 марта 2020 года.

Копии решений в адрес всех лиц, участвующих в деле направлены 19 марта 2020 года.

Рассмотрение дела по апелляционным жалобам Тимошенковой Г.П, Елагиной Е.С, Орловой О.М. было назначено на 30 июня 2020 года, о чем все лица, участвующие в деле, в том числе и податели настоящей жалобы, уведомлены в установленном законом порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" объявлены нерабочие дни в Российской Федерации с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года с последующим продлением.

Совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N808 приняты ограничительные меры по воспрепятствованию распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), в частности, указано на необходимость приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по средствам Почты России.

В связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ с 9 июня 2020 г. сняты действовавшие ограничения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2020 года, суд исходил из того, что заявителями не приведено уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Судом принято во внимание, что решение суда оглашено в судебном заседании 21 февраля 2020 года, в окончательной форме решение принято судом 02 марта 2020 года и в этот же день опубликовано на официальном Интернет-портале суда. Впервые вопрос о необходимости принять ограничительные меры по воспрепятствованию новой короновирусной инфекции (COVID-19), в частности на необходимость приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России, было указано 18 марта 2020 года.

При этом, суд исходил из того, что при должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, при всей имеющейся и необходимой информации, размещенной на сайте суда в установленном законом порядке, заявители имели возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой после 21 февраля 2020 года и 02 марта 2020 года, в том числе электронным способом, однако данные права в установленные законом сроки не реализовали.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истцов Слицкой Э.А, Асафьева Д.О, Прокудиной Н.В, Прокудина Д.Д, Белянина В.С, Николаевой Е.С. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" система автоматизации судопроизводства - программно-технический комплекс, обеспечивающий ведение судебного делопроизводства, закрепление в электронном виде результатов и хода осуществляемых судом и другими участниками судопроизводства процессуальных действий (в частности, Автоматизированная информационная система Верховного Суда Российской Федерации, Государственная автоматизированная система "Правосудие", иные автоматизированные информационные системы судов общей юрисдикции, комплекс автоматизированных информационных систем арбитражных судов, включая автоматизированную информационную систему "Судопроизводство", программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство", информационные системы "Мой арбитр", "Картотека арбитражных дел", "Банк решений арбитражных судов"). Размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" информации, судебных актов и их копий - включение в систему автоматизации судопроизводства информации, судебных актов и их копий с обеспечением доступа к ним с официального сайта соответствующего суда в сети "Интернет".

На основании приведенных норм, результат судебного разбирательства подлежит отображению в электронном виде и решение суда подлежит публикации на официальном сайте суда в сети "Интернет", что является доступным для неопределенного круга лиц, в том числе для участников судебного разбирательства, в связи с чем у заявителей при сложившихся у них обстоятельствах имелась возможность ознакомления с решением суда и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, введение ограничительных мер по воспрепятствованию распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в конце срока, установленного для обжалования решения суда, а также нахождение одного из истцов за пределами страны, при обеспечении судом доступности своевременного ознакомления сторон по делу с принятым им в мотивированном виде решением при множественности лиц, участвующих в деле, чем воспользовались иные истцы, реализовавших свое право на обжалование судебного акта, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решения суда.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Слицкой Э.А, Асафьева Д.О, Прокудиной Н.В, Прокудина Д.Д, Белянина В.С, Николаевой Е.С. по доверенности Ивановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: