Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15173/2021

Московский городской суд в составе председательствующего фиоГ, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца фио по доверенности фио об обеспечении иска по гражданскому делу N2-587/2021 по исковому заявлению фио к фио о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и включении ее в состав наследства - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к фио о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и включении ее в состав наследства.

Представитель истца по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении:

- квартиры с кадастровым номером 77:01:0001062:1570 по адресу: адрес;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:2931, расположенного по адресу: адрес.

Также представитель просила о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010403:123 по адресу относитено ориентира, расположенного в границах участка: адрес, адрес;

- жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:283008 по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о выделе супружеской доли его отца в совместно нажитом с ответчиком имуществе и включении ее в состав наследства.

Как следует из иска, истец и ответчик являются наследниками к имуществу умершего дата фио стороны получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, после чего истец узнал о существовании имущества, не включенного в наследственную массу, в связи с чем обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обеспечения, поскольку представителем истца не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что непринятие обеспечительных мер по иску затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается по всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая во внимание, что имущество, в отношении которого представитель просила принять обеспечительные меры, является спорным по иску, кроме того, после подачи иска ответчик произвела отчуждение части имущества, у судебной коллегии имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Пунктом 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может сделать затруднительным исполнение решения суда, в связи с чем заявление истца о принятии обеспечительных мер в отношении заявленного недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Заявление представителя истца фио по доверенности фио - удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении:

- квартиры с кадастровым номером 77:01:0001062:1570 по адресу: адрес;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:2931, расположенного по адресу: адрес.

Запретить Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010403:123 по адресу относитено ориентира, расположенного в границах участка: адрес, адрес;

- жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:283008 по адресу: адрес.

Председательствующий: