Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15180/2021

12 апреля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рысмухаметова А.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 28 февраля 2020 года включительно и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена, установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Рысмухаметова А.А. к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, истец Рысмухаметов А.А. подал на него апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Рысмухаметов А.А.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из положений части 1 статьи 323 ГПК РФ следует, что в случае установления судом не соответствия апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст.322 указанного кодекса, в том числе отсутствия в апелляционной жалобе указания на основания, по которым истец считает решение суда неправильным, отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Рысмухаметова А.А. без движения, суд исходил из того, что краткая жалоба, поданная истцом в день вынесения решения и до получения мотивированного решения (на что указано в самой кратной жалобе), не соответствует названным требованиям закона, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

Полагаю, что вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по названным выше основаниям, является правильным и соответствующим положениям ст. 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованности оставления жалобы без движения не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются правомерными, основаны на положениях процессуального закона, а факт длительного неисполнения требований названного определения в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой не порождает правовых последствий при решении вопроса о правомерности постановленного судом определения. При этом, из материалов дела следует, что истцом была подана полная апелляционная жалоба, которая подлежит назначению на апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рысмухаметова А.А. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина