Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., При ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу дело по частным жалобам истца Костина А.В. и ответчика АО "ОДК-Газовые турбины" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить.

Взыскать с АО "ОДК-Газовые турбины" в пользу Костина Андрея Владимировича неустойку за неисполнение решения суда в размере 350 000 руб.", УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы 28.05.2019 по гражданскому делу N 2-1777/19 по иску Костина Андрея Владимировича к АО "ОДК-Газовые турбины" об обязании передать жилое помещение в собственность, регистрации права собственности, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым на АО "ОДК-Газовые турбины" возложена обязанность передать Костину Андрею Владимировичу в собственность 3-х комнатную квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер N...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020, апелляционное определение от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Истец Костин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, ссылаясь на положения ст. 206 ГПК РФ.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец и ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив доводы частных жалоб и отзыва на частную жалобу, находит, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя заявление Костина А.В. и взыскивая в его пользу неустойку в размере 350 000 рублей, суд исходил из того, что апелляционное определение от 16.12.2019 г. до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основывается на положениях действующего гражданского процессуального законодательства, гражданского законодательства и не учитывают фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением от 16.12.2019 г. на ответчика была возложена обязанность передать в собственность Костина А.В. 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. При этом в апелляционном определении не указано, каким образом следует передать квартиру в собственность Костина А.В, какой гражданско-правовой договор должен желать в основе такой передачи.

Истец проживает в указанной квартире на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 01.12.2011 г. Квартира принадлежит на праве собственности АО "ОДК-Газовые турбины".

АО "ОДК-Газовые турбины" до вынесения судом определения о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, а именно 19 ноября 2020 г, подал в Останкинский отдел судебных приставов уведомление о добровольном исполнении решения с просьбой об окончании исполнительного производства, к которому приложил проект договора дарения квартиры, в соответствии с которым АО "ОДК-Газовые турбины" дарит Костину А.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, подписанный со стороны дарителя - АО "ОДК-Газовые турбины".

Таким образом, поскольку до вынесения определения о взыскании судебной неустойки ответчик исполнил решение суда тем способом, которым считал возможным его исполнить, представив судебному приставу-исполнителю подписанный со своей стороны договор дарения Костину А.В. спорной квартиры, у суда отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовая природа судебной неустойки заключается в том, что она является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в связи с чем невозможно присуждение судебной неустойки за период неисполнения судебного акта, предшествующий обращению с требованием о ее присуждении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по делу следует вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства Костина А.В. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Костина Н.А. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Председательствующий: