Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15185/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "НБК" (ранее ЮСБ") по доверенности Новиковой С.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N2-3064/16 по иску ООО "Сетелем Банк" к Соломонову ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать ", УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем банк" к Соломонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменено.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года произведена замена взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на ООО "ЮСБ".

05 октября 2018 года представитель ООО "ЮСБ" по доверенности Новикова К.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 22 октября 2019 года определение Савеловского районного суда от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения.

31 июля 2019 года представитель ООО "ЮСБ" по доверенности Новикова К.В. вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате слушания заявления извещались надлежащим образом. Представитель заявителя в поданном заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ООО "НБК" (ранее ЮСБ") по доверенности Новикова С.А, ссылаясь, что оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем банк" к Соломонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменено.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года произведена замена взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на ООО "ЮСБ".

05 октября 2018 года представитель ООО "ЮСБ" по доверенности Новикова К.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

До рассмотрения частной жалобы ООО "ЮСБ" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, представитель по доверенности Новикова К.В. 31 июля 2019 года вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 22 октября 2019 года определение Савеловского районного суда от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие утерю исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении заявления ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного листа от 31.07.2019 г. судом установлено, что ранее аналогичное заявление с указанием тех же обстоятельств было рассмотрено по существу 05.12.2018 г, в ходе судебного разбирательства были предъявлены доказательства утраты исполнительного документа: запрос на предоставление информации в УФССП по Самарской области, справка ООО "Сетелем Банк" об отсутствии оригиналов исполнительного документа в отношении должника Соломонова И.В. от 24.01.2018 г, имелась информация об окончании исполнительного производства 03.12.2018 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные доказательства и обстоятельства были оценены судом первой и апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в судебных актах от 05 декабря 2018 года и от 22 октября 2019 года.

В заявлении, поданном в суд 31.07.2019 г, до рассмотрения частной жалобы на определение суда от 05 декабря 2018 года, представитель взыскателя привел те же доводы, что и в первоначальном заявлении, сослался на справку ООО "Сетелем Банк" об отсутствии оригиналов исполнительного документа в отношении должника Соломонова И.В. от 24.01.2018 г, информацию об окончании исполнительного производства 03.12.2018 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть имевшие место до рассмотрения заявления и вынесения определения суда от 05 декабря 2018 года, не указал новых обстоятельств, не привел новых доказательств и не сообщил о том, что исполнительный лист был повторно утрачен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции повторно рассмотрел и разрешилзаявление о выдаче дубликата исполнительного листа по тем же основаниям, тем же представленным доказательствам и доводам, приводимым в обоснование данного заявления.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, то есть заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства, в данном случае по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение заявления) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами, в том числе, тождественных заявлений, спора.

Вышеназванные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и положения приведенного процессуального законодательства, судом приняты во внимание не были, что привело к вынесению необоснованного судебного определения.

На основании ч. 4 ст. 1, абзаца второго ст. 220 ГПК РФ производство по заявлению Общества о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит прекращению, а обжалуемое определение суда - отмене как незаконное.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Казани от 07 ноября 2019 года отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ООО ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 по гражданскому делу N 2-3064/2016.

Судья: