Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15187/2021

Судья суда первой инстанции Пучков А.А.

1 инст. дело N М-607/2021

2 инст. дело N 33-15187/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Герштейн М.А. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Герштейн М.А. к Герштейн Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, разъяснив истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛА:

Герштейн М.А. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику Герштейн Т.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Иск предъявлен в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения имущества.

15 февраля 2021 года Солнцевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, Горштейн М.А. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, в связи с неподсудностью дела Солнцевскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов усматривается, что настоящие исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны и регламентируются нормами Семейного Кодекса РФ.

Все иски о разделе совместного нажитого имущества, вне зависимости от состава имущества, определяются по правилу общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

В качестве ответчиков по искам о разделе имущества супругов выступают граждане, состоящие на момент обращения в суд в браке либо бывшие супруги.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК, пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, адрес места жительства ответчика Герштейн Т.В.:***

Указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; суд апелляционной инстанции не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен по правилам исключительной подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требований о правах на недвижимое имущество не предъявлено, в связи с чем основания для принятия иска по правилам исключительной подсудности отсутствуют.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ апелляционная инстанция

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий