Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15226/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление фио к ООО "НПП "Авиационные системы" об установлении факта трудовых отношений- возвратить заявителю", УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО "НПП "Авиационные системы" об установлении факта трудовых отношений.

Определением судьи от дата, исковое заявление фио было оставлено без движения с указанием следующих недостатков: не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам копии искового заявления (распечатка с электронной почты не является надлежащим уведомлением); не представлены надлежащим образом заверенные копии решения Перовского районного суда г. Москвы от дата и апелляционного определения от дата; не указаны сведения об истце: для гражданина- фамилия, имя, отчество (при наличии). Срок для исправления недостатков был определен до дата.

Судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от дата было направлено в адрес истца только дата и вручено истцу дата, поступило в почтовое отделения связи по месту жительства истца дата, что свидетельствует о том, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления по мотиву не предоставления документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления (п.6 ст. 132 ГПК РФ), поскольку истцу не были предоставлены разумные сроки на исправление данных недостатков искового заявления.

Более того, как указано в доводах частной жалобы, истцом был устранен своевременно данный недостаток и в суд была представлена квитанция почтового отправления N 11746353016461, подтверждающая направление ответчику копии иска.

Также в самом тексте искового заявления указаны сведения об истце- его фамилия, имя и отчество, что соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения по мотиву не представления надлежащим образом заверенных копий решения Перовского районного суда г. Москвы от дата и апелляционного определения от дата, судья не принял во внимание, что представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья