Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-15228/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. С. к ООО "Корпорация Окна 21 века" о защите прав потребителей по частной жалобе представителя ответчика ООО "Корпорация Окна 21 века" по доверенности Панкратова А.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26января 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-830/2021 по иску Васильева С. С. к ООО "Корпорация Окна 21 века" о защите прав потребителя в Зеленоградский районный суд ***.

установил:

Васильев С.С. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Корпорация Окна 21 века", просит суд взыскать с ООО "Корпорация Окна 21 века" денежные средства, оплаченные истцом за выполнение строительных работ, в размере 181000 руб, штраф в размере 90500 руб, в счет компенсации морального вреда - 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2019 года между ООО "Корпорация Окна 21 века" и Васильевым С.С. заключены: договор подряда N** на проведение работ по отделке двух балконов по адресу: ***, на общую сумму 210000 руб.; договор подрядаN** на проведение работ по остеклению балконов на общую сумму 109000 руб, с гарантийными обязательствами качества и работоспособности изделий сроком от 1 до 10 лет. Однако, работы по указанным договорам ответчиком выполнены частично и некачественно.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Васильев С.С. обратился в суд с письменным ходатайством о передаче дела в Зеленоградский районный суд г. Москвы по подсудности, мотивированное тем, что в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

26 января 2021 года Савеловским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Корпорация Окна 21 века" по доверенности Панкратов А.С, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ и ски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, исковое заявление Васильева С.С, проживающего по адресу: ***, подано в Савеловский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Корпорация Окна 21 века" (***).

Данное исковое заявление было принято к производству Савеловского районного суда г.Москвы определением от 30 августа 2020 г.

Удовлетворяя ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что место жительство истца (***), не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, а место исполнения договора сторонами не определено, в связи с чем должна измениться и подсудность дела.

Между тем, вывод суда противоречит положениям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и к ним относятся, в том числе ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Ни одно из указанных обстоятельств Савеловским районным судом г.Москвы установлено не было.

Согласно материалам дела, стороны не заявляли ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Истец Васильев С.С, обратившись с настоящим иском в Савеловский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика, реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится настоящий иск о защите прав потребителя.

При таком положении оснований для передачи дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а настоящее гражданское дело подлежит направлению в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года - отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Васильева С.С. к ООО "Корпорация Окна 21 века" о взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение строительных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: