Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-15230/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-535/2021 по иску ТСЖ "Переделкино" к Дмитриеву С. А. о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ответчика Дмитриева С.А. по доверенности Емельянова Д.С. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления ТСЖ "Переделкино" к Дмитриеву С. А. о взыскании денежных средств - отказать.

установил:

ТСЖ "Переделкино" обратилось в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Дмитриеву С.А. о взыскании задолженности про оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание * машиномест в общей сумме 1562000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16010 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Переделкино" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Ответчик является собственником машино-мест NN ***, находящихся в указанном доме, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В суде первой инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска ТСЖ "Переделкино" без рассмотрения по мотиву того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования споров.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Дмитриева С.А. по доверенности Емельянова Д.С. подал частную жалобу, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Частью 5 статьи 152 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель частной жалобы, регулирует порядок обжалования определений, вынесенных в предварительном судебном заседании. Так, согласно ч.5 ст.152 ГПК РФ о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, данной нормой предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения. Судом по настоящему делу вынесено определение, которым отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

При таком положении определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку подача частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена, а определение от 26 января 2021 года не исключает возможность дальнейшего движения дела, указанное определение суда не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба представителя ответчика Дмитриева С.А. по доверенности Емельянова Д.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя ответчика Дмитриева С.А. по доверенности Емельянова Д.С. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: