Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-15232/2021

Судья суда первой инстанции Королева О.М.

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 2-3100/19

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-15232/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя Бик А.В. в лице законного представителя Бик К.В. по доверенности Рой-Григорьевой Е.Б. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Бик АВ в лице законного представителя Бик КВ в пользу Марьянова ЮГ в возмещение понесенных расходов на оказание юридической помощи 90 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы было отказано в удовлетворении иска Бик А.В. в лице законного представителя Бик К.В. к Марьянову Д.Д, Марьянову Ю.Г, Бик К.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство, определении доли в наследовании, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бик А.В. без удовлетворения.

22 октября 2020 года представитель ответчика Марьянова Ю.Г. по доверенности адвокат Митник П.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением указанного спора в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, представитель Бик А.В. в лице законного представителя Бик К.В. по доверенности Рой-Григорьева Е.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель - представитель Марьянова Ю.Г. по доверенности Митник П.А. в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов, представила квитанцию N *** от 12.11.2019г. на сумму 50 000 руб, квитанцию N *** от 21.07.2020г. на сумму 50 000 руб, квитанцию N *** от 29.04.2019г. на сумму 50 000 руб. об оплате Марьяновым Ю.Г. за представление его интересов в Савеловском районном суде г.Москвы, в Московском городском суде, Втором кассационном суде общей юрисдикции по вышеуказанному гражданскому делу.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции исходил из понятия разумных пределов судебных расходов, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, участие представителя ответчика Марьянова Ю.Г, в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, и пришел к выводу о возможности взыскания с Бик А.В. в лице законного представителя Бик К.В. в пользу Марьянова Ю.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в определении не разъяснено почему именно такая сумма взыскана с истца, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не основаны на тексте обжалуемого определения суда, поскольку как следует из определения, суд первой инстанции мотивировал свой вывод, тем, что исходил из понятия разумных пределов судебных расходов, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, участие представителя ответчика Марьянова Ю.Г, в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, и пришел к выводу о возможности взыскания с Бик А.В. в лице законного представителя Бик К.В. в пользу Марьянова Ю.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере именно 90 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная ответчиком сумма не является разумной и подлежит снижению, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, суд взыскал не заявленную сумму судебных расходов в 150 000 рублей, а 90 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что стоимость услуг представителя завышена: объем оказанных услуг и затраченного времени, а также продолжительности рассмотрения довольно малы по сравнению с заявленной стоимостью, несостоятелен, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены определения суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что и было сопоставлено обстоятельствам настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае взысканием расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является сумма в размере именно 90 000 руб, за услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов