Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Лагуновой О.Ю, при помощнике Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климовой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климовой Е. А. к Климову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица ошибочно осуществила ряд денежных переводов на общую сумму 509 114 рублей со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" ответчика. В связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 509 114 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Климова Е.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

Ответчик Климов А.Н. и его представитель в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Истец Климова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Климова Е.А. осуществила переводы денежных средств со своей банковской карты на карту ответчика в общей сумме 509 114 руб.

Из истории операций ПАО "Сбербанк России" по дебетовой карте Климовой Е.А. N... следует, что со счета истца на банковскую карту N... К. А. Н. были осуществлены переводы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, не отрицал факта получения от истца спорных денежных средств, при этом ссылался на то, что деньги передавались ему истцом добровольно с целью погашения задолженности по потребительскому кредиту, взятому ответчиком по просьбе истца, без наличия каких-либо обязательств с его стороны по их возврату.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд учел вышеприведенные пояснения ответчика, представленные письменные доказательства, а также длительность осуществления денежных переводов с... года по... года, правильно указал на то, что передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Климова Е.А. ссылается на неправильность выводов суда о том, что полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением не являются, то есть были получены обоснованно, суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств от истца, а также суд неправильно распределил бремя доказывания.

Изложенный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств и сводится к несогласию с выводами суда.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были переведены позже расторжения брака между сторонами, в отсутствии письменных обязательств, что свидетельствует, по мнению истца на ошибочность переводов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств ошибочно, поскольку при каждой производимой операции необходимо подтверждение, а с учетом того, что истец производила систематически переводы в адрес ответчика на протяжении двух лет исключает ее непонимание и ошибочность производимых действий.

Само по себе отсутствие обязательства истца по перечислению ответчику денежных средств не влечет признание этих сумм неосновательным обогащением ответчика, так как из материалов дела следует, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, в настоящий момент между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается предъявленными в суд требованиями, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны расторгли брак в... г, а денежные средства перечислялись истцом с..г. по... г, в связи со сложившимися ранее между сторонами отношениями, невозможно принять во внимание довод истца о том, что она не знала кому принадлежит банковская карта, на которую она перечисляет деньги.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиками за счет истца денежных средств.

Учитывая отношения сторон и действия истца по неоднократному периодическому перечислению денежных средств ответчику 32 платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Перевод истцом денежных средств в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно и неоднократно в течение нескольких лет перечисляла ответчику денежные средства, при этом, как ошибочные указанные платежи расценить нельзя с учетом периода их систематического перевода, поскольку осуществление перевода на счет другого лица предполагает совершение ряда действий, в том числе подтверждения платежа, подтверждения операции по перечислению денежных средств, перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика носили систематический характер, что свидетельствует о том, что истец, требующий возврата, знала об отсутствии обязательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что полагая, что на стороне ответчика в связи с перечислением денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. возникло неосновательное обогащение, с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения истец обратилась только через год после перечисления денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, и после того, как к ней был предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества Климовым А.Н.

При таких обстоятельствах полагать перечисленные периодическими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику денежные средства в размере 509 114 руб. неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: