Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, в остальной части - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП является ответчик фио, управлявший автомашиной фио, регистрационный знак ТС. дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. На основании выполненной по заказу СПАО "Ингосстрах" экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма Истцу было выдано направление на ремонт ТС в сервисный центр наименование организации. Ремонт автомашины истца был выполнен. Стоимость ремонта оплачена СПАО "Ингосстрах" в сумме сумма и истцом в сумме сумма До настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата на 50 км + 750 м адрес произошло ДТП - столкновение двух автомашин марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марки фио, регистрационный знак ТС.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомашиной фио, регистрационный знак ТС, вследствие несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0068086252 в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5013463086 в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков по варианту организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на адрес, выбранной из предложенного страховщиком перечня - в наименование организации.

СПАО "Ингосстрах" в рамках выплатного дела была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере сумма

На основании экспертного заключения истцом получено направление на ремонт ТС в сервисный центр наименование организации.

Согласно заказ-нарядам от дата, от дата, от дата, акту приемки-сдачи работ от дата наименование организации выполнило восстановительные ремонтные работы автомобиля. Ремонт автомобиля был оплачен СПАО "Ингосстрах" в сумме сумма и истцом в сумме сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио факт ДТП и свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако полагает размер заявленных истцом требований необоснованным.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 73/2-1774/20 от дата в результате проведенного исследования экспертом определен объем полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений, объем необходимых деталей и ремонтных воздействий по восстановлению автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П без учета износа с округлением составляет сумма, с учетом износа и округлением - сумма Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в связи с полученными повреждениями от ДТП по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП от дата без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба недостаточно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что СПАО "Ингосстрах" не в полном объеме выполнило обязательства по договору ОСАГО, коллегия находит необоснованным. Обстоятельств того, что страховое возмещение в размере сумма, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, не установлено. В заключении судебной экспертизы N 73/2-1774/20 от дата эксперт правомерность страховой выплаты в указанной сумме фактически подтвердил.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости ремонта автомобиля нежели чем указанной в заказ-нарядах наименование организации, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные ответчиком доводы о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, так как для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден был произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи