Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в общем размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-298522291 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставлялся под 19.0 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-298522291 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен дата в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставлялся под 19.0 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Из представленных суду документов усматривается, что фио была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере сумма Ответчик израсходовал лимит денежных средств, при этом обязательств по внесению обязательного платежа не исполнял.

Истцом направлялось заемщику требование погасить кредит с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчету истца по состоянию на дата размер задолженности по договору составляет сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не представлены эмиссионный контракт и договор на открытие банковского счета, ответчик лишь подписал заявление на получение кредитной карты, отмену решения суда не влекут, поскольку в данном случае эмиссионный контракт представляет собой кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которой выдается кредитная карта, устанавливает лимит кредитного договора и плата за пользование кредитом. Заявление фио от дата на получение кредитной карты, Информация о полной стоимости кредита, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифы банка, являются неотъемлемой частью договора от дата, указанные документы содержат все существенные условия эмиссионного контракта N 0910-Р-298522291 от дата, а именно: предмет договора, лимит кредитования, процентная ставка по кредиту, условия и срок возврата кредита и уплаты процентов, условия использования и обслуживания карты, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Форма договора соответствует закону. Заявление на получение кредитной карты и Информация о полной стоимости кредита подписаны лично фио, что им не оспаривается, следовательно, оснований полагать, что эмиссионный контракт N 0910-Р-298522291 от дата между сторонами не заключался, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что банк умышленно ввел ответчика в заблуждение, не может быть принят во внимание, поскольку банком предоставлена заемщику полная информация об условиях кредита, о размере кредитного лимита, о размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, что не может быть квалифицированно как введение в заблуждение и обман заемщика. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, ответчиком представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил доказательств предоставления ответчику кредита в российских рублях, учитывая представленный классификатор валют, являются несостоятельными, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств достоверно следует, что кредит выдан ответчику в российских рублях, доказательств обратного стороной ответчика суду не было представлено.

Довод ответчика о подписании расчета неуполномоченным лицом - фио, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно доверенностью от дата.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: