Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-3145/2020 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Платоновой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Платоновой О.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Платоновой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Платоновой О. Ю. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 064 304, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 521, 52 руб.

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику Платоновой О.Ю, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 064 304, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 521, 52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2010 года между АО "ЮниКредит Банк" и Платоновой О.Ю. заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: **, кадастровый номер ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Погашение и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно, равными частями, в размере на дату подписания кредитного договора - 54 156 руб, включающими в себя сумму кредита и проценты. Кредит предоставлен на срок 240 календарных месяцев с даты предоставления кредита, то есть до 29.07.2030 года. Процентная ставка по договору составляла -15, 5 % годовых. При несвоевременном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 0, 2% от непогашенной в установленный кредитным договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которую истец взыскал путем обращения с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.07.2011 года иск АО "ЮниКредит Банк" был удовлетворен частично, с Платоновой О.Ю. в пользу банка взыскана задолженность в размере 3933068, 80 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 34230, 86 руб, обращено взыскание на квартиру по адресу: **. В ходе исполнения решения суда в период с 18.10.2017 года по кредитному договору начислялись проценты и штрафы за пользование кредитом, размер которых на 26.12.2019 года составил 2 064 304, 11 руб, которые истец просит взыскать с ответчика Платоновой О.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Платонова О.Ю, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.07.2010 года между АО "ЮниКредит Банк" и Платоновой О.Ю. (на момент заключения договора***) заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: **, кадастровый номер ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 0, 2% от непогашенной в установленный кредитным договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика Платоновой О.Ю. перед банком образовалась задолженность, которую банк взыскал с заемщика в судебном порядке.

Так, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 11.07.2017 года с Платоновой (Зеленской) О.Ю. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору от 29.07.2010г. в размере 3933068 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 548 800 руб.

В ходе исполнения решения суда в период с 18.10.2017 года по 26.12.2019г. по кредитному договору начислялись проценты и штрафы за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету и справке о размере задолженности, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, по состоянию на 26.12.2019 года составила 2 064 304, 11 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в виде процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 2064304, 11 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, доказательств надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности по кредиту Платоновой О.Ю. не представлено. Суд согласился с представленным истцом расчетом процентов на просроченную сумму основного долга, признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 18 521, 52 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Поскольку сумма кредита заемщиком Платоновой О.Ю. кредитору не была возвращена, истец правомерно предъявил требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, за период пользования кредитом с 18.10.2017г. по 26.12.2019г. Следовательно, вывод суда об удовлетворении иска и взыскании процентов является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не рассмотрел вопрос о снижении процентов, начисленных на просроченную сумму кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности, в данном случае не может послужить основанием для отмены решения.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 2 статьи 33 этого же кодекса предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик не заявила о нарушении правил подсудности и не просила передать дело на рассмотрение Хамовнического районного суда г. Москвы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Перовском районном суде г.Москвы, ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. При таком положении оснований полагать, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности у судебной коллегии не имеется. При этом ответчик Платонова О.Ю. с учетом положений ст.165.1 ГК РФ была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 6 августа 2020 года, по месту регистрации. Однако, повестка ввиду неудачной попытки вручения была возвращена в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Платоновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: