Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Жилище" по доверенности Синятуллина Р.Х. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.12.2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "УК "Жилище" в пользу Глазуновой АН в счет возмещения ущерба сумму в размере 303546 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба сумму в размере 15000 рублей, в счет расходов на представителя 25000 рублей, в счет штрафа 75000 рублей.

Взыскать с ООО "УК "Жилище" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6235 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазунова А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "УК "Жилище" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. По вине ООО "УК "Жилище" 07.06.2020 г. произошло залитие её квартиры, в результате чего, истцу причинен ущерб на сумму 587024 рубля. С учетом уточнения исковых требований в части размера ущерба, истец просила взыскать с ответчика в счет ущерба сумму в размере 303546 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в счет расходов по определению размера ущерба 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, а именно: уменьшении размера взысканных сумм на компенсацию расходов на оплату услуг представителя и об отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 15 000 рублей и требований о взыскании штрафа в размере 75 000 рублей просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глазуновой А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. 07.06.2020 г. по вине ООО "УК "Жилище" произошло залитие квартиры истца, так как образовался свищ на стояке горячего водоснабжения (далее ГВС), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб, о чем свидетельствует акт о залитии от 10.06.2020 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что виновным в заливе квартиры истицы является ООО "УК "Жилище", так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе общего стояка ГВС, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно составленного комиссией ООО "УК "Жилище" Акта о залитии от 10.06.2020 г. (л.д.15) залитие квартиры истца Глазуновой А.Н. по адресу: ***. произошло по причине образовавшегося свища на стояке горячего водоснабжения квартиры N*** в зоне ответственности согласно договора управления ООО "УК "Жилище".

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд, учел, что в обоснование суммы ущерба истец представил отчет ООО "Судебно-экспертный центр", согласно которому стоимость материального ущерба составляет 587024 рубля, но не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика в суде первой инстанции, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд назначил судебную экспертизу в ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Контроль Качества" для определения размера ущерба. Из выводов судебной экспертизы следует, что размер ущерба составляет сумму в размере 303546 рублей 52 копейки.

Изучив экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Контроль Качества", суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что размер ущерба, причиненный истцу в результате залива квартиры составляет сумму в размере 303546 рублей 52 копейки и взысканием с ООО "УК "Жилище" в пользу Глазуновой А.Н. суммы ущерба в размере 303546 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в апелляционной жалобе заявитель просит об изменении обжалуемого решения суда, а именно: уменьшении размера взысканных сумм на компенсацию расходов на оплату услуг представителя и об отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 15 000 рублей и требований о взыскании штрафа в размере 75 000 рублей, судебная коллегия рассматривает данное дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе относительно вышеуказанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению отчёта об оценке не являются необходимыми и не могут является судебными издержками в понимании ст.94 ГПК, в связи с чем не могут быть отнесены на иную сторону судебного разбирательства при любом из его исходов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно 15000 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

Не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке ООО "Судебно-экспертный центр", представленный истцом, является не принятым во внимание судом первой инстанции письменным доказательством, поэтому расходы по его получении однозначно не могут являться необходимыми, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценил все доказательства по делу в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судом в пользу расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая данное заявление, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком документально подтверждены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако учитывая категорию дела, время рассмотрения, объем работ представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд исходил, что заявленная сумма в 30 000 рублей не отвечает критериям разумности, в связи с чем, счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, обоснованно признав указанный размер разумным пределом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены существенные для настоящего дела фактические обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными и несогласие с взысканием штрафа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание удовлетворении судом вышеуказанных исковых требований, находит законными и основанными на положениях ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" выводы суда о взыскании штрафа в сумме 75000 рублей.

При этом судебная отмечает, что суд при этом, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, так как размер штрафа в указанном размере будет разумным и обоснованным, в полной мере соблюдается баланс интересов, как потребителя, так и управляющей организации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи